今年英国大选的三党领袖电视辩论，第一场有近1千万观众，第二场观众人数降至440万，刚刚举办完的第三场，我觉得观众人数可能会有所回升，因为毕竟这是投票前的最后一场电视辩论，而且星期三的布朗公关灾难，可能又会带动一些兴趣。
不过总体来说，这三场电视辩论，就是一个“闷”字。在开头的新鲜感过去之后，你就会发现三位领袖的言辞开始变得乏味。事先人们以为对电视辩论设下的种种规矩会导致辩论平淡，现在开来，是三位领袖的过于拘谨让电视辩论难以出彩。当然他们也有难处：过于超脱则显得漠然，主动攻击对手则不招选民喜欢。
与美国的总统竞选不同，英国公众对于参与电视辩论的三党领袖，在过去几年中已有相当多的了解。如果说美国总统竞选电视辩论是候选人向全国公众介绍自己的机会，那么英国的三党领袖对公众已不再是新鲜人物。在这一点上，自由民主党领袖克莱格(Nick Clegg)沾了最多的便宜，因为他是公众了解最少的领袖，起点低，他在电视镜头前的放松自如立刻为他赢得的许多分数。
相比之下，布朗一直不擅长公共演讲，期望值低，失败的可能性也低。令人感兴趣的是卡梅伦的表现，他以优势姿态参与电视辩论，却似乎无法施展他的魅力，也许是策略原因――比如第一次电视辩论眼睛不看镜头，也许是心理状态没有调整好，卡梅伦始终不能在电视辩论中把其他两位领袖甩开。是谁赢得了三场电视辩论，卡梅伦还是克莱格？甚至是布朗？没有清楚的答案，这对卡梅伦来说，就不能算是成功。
但其实谁赢得了电视辩论，不过是个细节问题。三场电视辩论的赢家，无疑是克莱格，这个结论在电视辩论开始前就能作出了。现在自由民主党的地位更是居住轻重，如果大选产生无多数派议会(hung parliament)，自由民主党极有可能参与联合执政，即使保守党获得超过半数议席，很有可能优势微弱，要换取自由民主党的支持，就得给予一些回报，比如改革选举制度。
媒体自然是对辩论十分看重，电视辩论前有预测，之后有评论，评论还分好几个层次，先是三党各派一名代表参加评论，接着是三名媒体/公关人士(分别与三党有一定联系)出面评论，随后是采访不能参加电视辩论的小党高层(UKIP、SNP、绿党等)，这些人当然站在党派立场说法，评论中都带私货。比较公允一点的，是传播媒体的记者编辑们做的评述。在稍后一点，是各家民意调查机构做的快速调查。
但我怀疑电视辩论对选民投票到底会有多少直接的影响，认为某人“贏”了电视辩论，并不意味着投他一票(况且在绝大部分选民的选票上，没有三党领袖中任何一人的名字)。许多人不看电视辩论，但是会扫一眼第二天的报纸标题。与传播媒体不同，英国的报纸是有着鲜明的政治倾向性，可以想像对电视辩论的评论总结也会因政治立场不同而异。所以说到底，电视辩论并不能真正用来向选民展示三党的政策党纲，而是用于推销党派领袖，对于大部份选民而言，不过是印证了心中对三党领袖已有的成见而已。
