前两天刚刚交了了一年的电视执照费(TV Licence)145.50英镑。英剧迷在欣赏英剧的时候应该感谢我 :)，就是这一点点的电视执照费攒起来给BBC提供的资金。我是电视执照费的支持者，这一点税，换来实实在在的好节目，比如正在播出中的《冰冻星球》(Frozen Planet)，BBC Four引进的一系列欧洲电视节目，值了。当然电视执照费供养的不光是BBC的电视频道，还有10几个BBC的广播频道，包括我常听的 BBC Radio 4，如果没有电视执照费，很难想像这样的电台靠商业运作可以存活。

最近的一则消息是美国的PBS (Public Broadcasting Service)登陆英国了。这个号称是“美国的BBC”的频道其实经费只有15%来自政府，其它要靠自筹，在资金上就完全不能和BBC比了。PBS登陆英国上的是Sky的卫星，而且是收费频道，恐怕很难在英国获得大批观众。

TV Licence 的征收其实有个漏洞，因为按照规定，你必须是电视节目播出时同步收看，这才需要交电视执照费。这在过去不是问题，电视机是收看电视节目的唯一途径，即使是用录像机录节目，也算是同步收看。但是自从网络电视“追看”(catch-up)服务流行之后，许多人是通过网络看电视节目，不算同步(live)。BBC的iPlayer是一个非常受欢迎的网络服务，但如果你只用 iPlayer，家里没有电视的话，是不需要交电视执照费的。

不过现在这一局面可能要改变了，虽然BBC没有表示要追iPlayer用户交电视执照费，称只用 iPlayer的比率太低。但是一旦网络电视机顶盒开始流行，电视与电脑之间的界线模糊，如果用户声称只用来使用“追看”服务，如何向他们受电视执照费呢？

英国的网络电视机顶盒，是BBC推动下的产物。这个名为 YouView 的机顶盒，即原来的 Canavas 计划，是 BBC 联合商业电视台 ITV、Channel 4 、Five，以及网络服务商 BT 等推出的网络电视平台，计划是明年初出台。YouView用的是网络流量，相当于通过电视上看网络节目。现在已经这么做的是 Virgin Media，但是流量传送用的是他们的有限电视网络。YouView 最大的竞争对手将会是 Sky，但 YouView 传送的是免费节目。

《卫报》是网站免费的积极倡导者，但并不是说网站内容在所有平台上都免费，推出收费的iPad版，自然是因为苹果产品的用户更习惯于使用收费服务。

英国报纸销量连年下降，平均每年下降5-10%左右，根据9月份的销量统计，英国的全国性报纸中，只有《金融时报》销量比上个月有所上升(3.8%)，《独立报》推出的瘦身版报纸 、售价仅为20p的 i 的销量也开始下跌了，但其销量(超过18万)还是比《独立报》(不到18万)高。

在这一困境中，英国报纸不得不努力寻找某种收费的途径。《泰晤士报》是第一个在网站上升起“收费墙”(pay wall)的全国性报纸，在去年6月艰难的起步之后，现在数字版订阅人数已经达到11万人。《独立报》也即将开始网站收费尝试，将对英国以外的网站用户收费。其它不打算网站收费的报纸，就在 iPad这样的平台上动脑筋。

但是不要以为印刷版的报纸销量就不重要了，印刷版的广告依然是报纸收入来源的重头。正因为这个原因，才出现《华尔街日报欧洲版》为拉动销量，涉嫌不规范操作和有违新闻操守的指控。根据《卫报》的报道，《华尔街日报欧洲版》(WSJE)通过一系列复杂的安排，暗中出资、通过第三方支付给“批量订阅”(multiple subscription，又称“批量售卖”(bulk sale))的客户，以保证销量。本来 bulk sale 是业内常规，许多报纸都做，这是得到英国媒体销量统计机构ABC认可的，但是 bulk sale 必须是透明的，如果报纸自己出现维持 bulk sale 就成问题了。在英国报纸都在减少 bulk sale 的大环境下，WSJE的这一做法更显得突出。ABC 已经发布公告，声称将会调查WSJE的做法。

但在这一事件中更为严重的，是对WSJE有违新闻操守的指控。在《华尔街日报》母公司Don Jones负责欧洲、非洲和中东的执行经理 Andrew Langhoff的同意下，WSJE刊登了两篇专题文章，宣传“批量订阅”客户 ELP。以新闻专题名义刊登广告宣传文章，对于《华尔街日报》这样注重声誉的报纸来说，是一个极为严重的指控，Andrew Langhoff因此辞职。这样做明显有违新闻操守，难怪WSJE内部有人 向美国总部告发，但是《卫报》的报道指称 Don Jones 的母公司、默多克的新闻集团没有及时处理这一事件。

以Steve Jobs去世第二天的头版为例，英国的大报大都以头版照片的方式报道，其中只有《泰晤士报》的头条也是这一新闻，对于其它大报来说，更重要的新闻是英格兰银行宣布第二次扩大货币发行量(quantitative easing)。在英国小报头版上，几乎没有Jobs去世的新闻，对小报读者来说更重要的新闻是曼联球员鲁尼的父亲卷入操纵赌球的新闻。

中国的都市报中有许多用整个头版、用大图片的方式报道。这种风格，似乎更接近几年前《独立报》曾经采用的Viewpaper风格：整个头版只有一条新闻，在选择图片上注重吸引眼球，在标题上下功夫突出重点，没有正文。《独立报》后来放弃了这一风格，但是这个星期这份报纸又做了改版，不仅报头字体变了，而且部份恢复Viewpaper风格，用大幅图片，同时还有部份报道正文。说实话有点象中国的都市报了。

在新浪微薄有讨论说为什么中国的都市报把Jobs去世的消息放到这么重要的位置，确实论影响看不出Jobs在中国的影响会比英美两地更大。不过我们也许不能用“大报”、“小报”的概念看中国报纸。中国的都市报正在摸索自己的版面风格，面向城市白领，既要远离一本正经的党报风格，又不可能象英国的小报那样完全以明星传闻、耸人听闻的社会新闻当做主要新闻，所以就造成了类似新版《独立报》那样的“高端小报”的风格。

Apple在中国风行，应该是从iPhone开始，其消费群估计和都市报的读者群有很大交集，另外都市报版面的设计者，可能许多都是被iPhone所倾倒的年轻设计群体，很自然把追随Apple认同为主流。这也许是Jobs的去世在中国占领的报纸头版面积更大的原因。

每年进入第四季度，英国图书市场上精装书的销量就会上升，主要原因是顾客已经开始为圣诞节做准备，而精装书往往能成为圣诞礼物。这些精装书中，最受欢迎的是实用类的非小说类图书以及名人传记。在上周的英国畅销书排行榜上，刚刚出版的《吉尼斯世界记录大全2012版》马上升至非小说类精装版排行榜的榜首，这本书每年更新一版，在年底推出，多少年来依然非常受欢迎。

上周的英国图书排行榜上出现了一批借影视作品热销的图书。英国ITV电视台去年推出历史剧《唐顿庄园》好评如潮，最近刚在美国获得艾美奖最佳迷你系列剧奖，与此同时第2季正在英国播出，于是由这部电视剧的编剧朱利安•费罗斯的侄女杰茜卡•费罗斯(Jessica Fellows)编著的《唐顿庄园的世界》(The World of Downton Abbey)也成了抢手图书。这本书是电视剧的官方伴随读物，有大量的历史背景、演员采访、幕后花絮、服装道具细节等等。

最近两部根据畅销小说改编的电影正在英国热映，把这两本小说带回了销量排行榜。根据英国间谍小说作家勒卡雷(John le Carré)的小说《锅匠、裁缝、士兵、间谍》(Tinker Tailor Soldier Spy)改编的同名电影在威尼斯电影节上参赛之后，马上在英国公映，这部电影气氛营造出色，演员阵容强大，在英国叫好叫座，很有可能成为明年英国电影学院奖(BAFTA)和奥斯卡奖的强有力争夺者。于是这本1974年出版的小说也再次回到了小说类平装本排行榜。不过在销量上遥遥领先(上周超过4万4千本)的是英国作家戴维•尼克斯(David Nicholls)的浪漫爱情小说《一天》(One Day)，根据这本2009年出版的小说改编的同名电影由吉姆•斯特吉斯和安妮•海瑟薇主演，在伦敦、爱丁堡和巴黎等地取景，拥有更多的年轻读者。

最近在英国图书出版界引起许多议论的，是维基解密发起人朱利安•亚桑奇(Julian Assange)的自传。去年年底亚桑奇与一家爱丁堡的独立出版商Canongate和美国出版社Alfred A Knopf签约出版自传，传闻稿费高达一百万英镑并已支付定金50万英镑。Canongate 还请来了苏格兰小说家安德鲁•奥哈冈(Andrew O’Hagan)来当“影子写手”。但是在奥哈冈提交第一稿之后，亚桑奇反悔了，声称出自传如同“卖身”，同时却拒绝全部退还定金。Canongate 于是决定根据合同上的一个漏洞，在未经亚桑奇认可的情况下出版他的“未授权版本自传”(Julian Assange: The Unauthorised Autobigraphy)。书中有亚桑奇的童年故事、电脑黑客经历、以及他对许多“敌人”的攻击。Canongate 是一家很有眼光的出版公司，2007年曾买下了当时还只是一个参议员的奥巴马的自传版权在英国出版大获成功，但是这本亚桑奇的自传能卖得多好，许多人都抱着怀疑态度，毕竟这已经是近年来出版的有关亚桑奇和维基解密的第5本书了。

管制社会媒体之争体现社会制衡力

英国发生骚乱之时，当地媒体除了大量报道骚乱进展和波及地区之外，也会提及一下世界各地对英国骚乱的看法。其中一则来自中国的报道是《环球时报》上的文章，赞扬英国在管制社会媒体上“现在态度变了”。几天之后，我在财经网看到文章指称“卡梅伦遭中文媒体曲解”，他提出的是禁止策划犯罪活动者使用社会媒体，而非关闭社会媒体。

财经网的认真态度值得赞赏，卡梅伦的这番讲话是在骚乱发生后，在紧急复会的英国下议院有关骚乱的辩论中提出的。他确实只是提出政府会与警察、情报机构和企业界讨论在骚乱发生时是否应该禁止骚乱组织者使用社会媒体。

然而在这件事上，如果把讨论集中于卡梅伦具体提出哪些政策来“管制”社会媒体，实在是走进了一个误区，忘记了在英国这样一个权力制衡相对完善的社会，英国首相想干什么，并不等于他就可以做得到；即使是他有权这么做，在这样敏感的问题面前，也存在着一个说服公众获得支持的问题。所以即使卡梅伦想管制社会媒体，也没有那么简单。英国政府已经拥有紧急执行权，可以关闭手机信号站等通讯设施，但这么做产生的政治风险和舆论压力，会让政府不得不三思而后行。(南方都市报 www.nddaily.com Southern Metropolis Daily 南都网)

因此在英国，对于这一问题进行的辩论，并不在于卡梅伦言论的本身，而是在于由此延伸出来的问题：政府是否有权禁止、是否有正当理由关闭社会媒体？

卡梅伦这一提议遭遇的第一种反对意见，来自对其有效性的质疑。首先，那些最流行的社会媒体如Twitter和Facebook等是否成了组织骚乱的平台，本身并无定论。《卫报》收集了英国骚乱期间在Twitter网站上出现的相关微博250万条，初步分析发现，大部分微博是对骚乱的反应而不是煽动组织骚乱，相反骚乱之后伦敦市民的自愿清扫活动却是在社会媒体上进行。其次，即使发现有人在使用社会媒体煽动组织骚乱，如何做到精准地防止这些人使用社会媒体，还是一个技术上难以实现的问题。

针对这一提议的第二种反对意见，是对政府滥用权力的质疑。今年几个阿拉伯国家发生全民抗议活动之时，和其他西方国家首脑一样，英国首相卡梅伦对这些地区的政府管制甚至关闭社会媒体或互联网的举动提出了谴责，认为这样的做法妨碍了言论自由。现在他提出想管制英国的社会媒体，自然受到对人对己使用“双重标准”的指责。虽然在英国国内有不少人同情甚至支持卡梅伦的提议，但是大部分人担心此风一开，政府和警方会在公民举行正当的游行集会示威抗议活动中采取同样措施，一步步地侵蚀自由表达的权利。

政府有保障公民安全的职责，为提高效率，往往偏向加强权力控制、限制个人自由。检验一个社会是否有全面的制衡力，就要看公众到底在多大程度有制约政府行为的能力，不管是通过政治、舆论、法律手段，还是通过手中的选票。

可以说英国政府在处理大多数问题上还是理性和尊重公民自由的。然而其原因之一，正是英国社会不相信政府永远都会自律、永远都能在保障公民安全和言论自由上保持良好平衡，因此公民必须牢牢把握住自己通过政治法律舆论等途径约束政府的权力。一个政府表现良好，往往是因为人民不相信它总能表现良好。

默多克蒙羞触动媒体生态

默多克庞大的媒体帝国正遭受着最严重的挑战。英国《世界新闻报》窃听手机留言案的大爆发，导致两周内形势急转直下，新闻集团的英国分公司“新闻国际”首席执行官辞职并被警方拘捕、发行量最大的周日报《世界新闻报》被关闭、担任过首相新闻官的前主编被捕、英国职务最高的两名警官辞职。一时间，不仅默多克的媒体帝国有分崩离析之势，而且与之交情匪浅的首相卡梅伦都被牵扯进来。

事件的高潮是7月19日默多克和他的儿子、也是事业接班人的詹姆斯出席英国下议院文化、媒体与体育委员会的听证会。虽然听证会本身被默多克妻子邓文迪“出手救夫”的光芒掩盖了，但是许多人相信这次听证会将是这一事件的分水岭：有人说新闻集团最糟糕的时刻已经过去，默多克在听证会上并未抖露出更多的丑闻，反而让普通人觉得这个令许多政客恐惧的媒体巨头并不可怕；也有人说这只是开始，接着警方要加强人手全力调查窃听手机留言事件，更糟糕的事情还在后头，随后还有一场由法官主持的公开质询，新闻集团的家底又会再次被晾出来。

其实听证会本身非常沉闷，除了默多克开头的那句“今天是我一辈子最蒙羞（humble）的日子”之外，实在没什么令人印象深刻的对话。默多克说得最多的是“我不知道”、“我不认识这个人”。詹姆斯倒是侃侃而谈，但每次绕来绕去之后，结果还是“我不清楚谁应该负责”、“没人告诉过我”等等。委员会传唤默多克作证，是议会对媒体大亨的一大胜利，但议员们却没有提出什么有穿透力的问题，稍有针对性的提问，都被默多克父子耍太极挡回去了，难怪有人认为在这场听证会后，新闻集团的危机已经见底了。而英国媒体更为关注的是默多克的精神状态：这个曾经手段狠辣心思缜密、一手创建了媒体帝国、让许多政客胆寒的风云人物，在听证会上看起来更像是一个老迈昏聩的国王，手下人在干什么，自己一无所知。

两份小报影响英伦

默多克的精神状态之所以重要，是因为他的媒体帝国就是他的个人帝国，靠的是他顽强不服输的个性和精准独到的眼光建立起来的。1968年默多克来到英国，买下的第一份报纸就是《世界新闻报》，他改变报纸风格走向低俗化，赢得了不少销量。第二年他买下《世界新闻报》姊妹报《太阳报》，多年经营之下使两份小报成为英国销量最大的报纸。接着他把眼光投向高端报纸，1982年买下了《泰晤士报》和《星期日泰晤士报》，在与印刷工人工会的对峙中，采用偷袭战术，一夜间把所有的印刷工序转移到暗中新建好的印刷车间。此举斗垮了工会，彻底改变了报社内的权力分配，同时他第一次在英国报纸中采用新型的电子印刷技术，让其它报纸纷纷效仿。1980年代末默多克投资高风险的卫星电视，建立天空（Sky）电视台，几乎因此破产，然而收费卫星电视终于在英国获得成功，天空卫视（BSkyB）一年利润超过10亿英镑，成为新闻集团在英国最赚钱的产业。不难理解为什么默多克想全资拥有BSkyB，不惜动用126亿美元企图买下剩下的61%股份。

相比之下，新闻集团在英国拥有的报纸，在规模上小很多，而且虽然两家小报是赚钱的，两家大报却长期亏损。然而默多克媒体帝国的威力、也是让许多政客心惊的，却是他手中的报纸，特别是两份小报。

英国小报主导舆论的影响力，与英国的报业传统和社会结构密切相关。英国长期以来所具有的社会阶层分明的传统，虽然在近几十年来已经大大消退，但其影响并非根除。体现在报纸上，你属于哪个社会阶层，几乎就决定了你会固定看哪份报纸。虽然有几份包括《泰晤士报》在内的高质量大报，但是在英国销量最大的，还是小报。小报读者以低收入的城市平民和低层的中产阶级为主，他们选择小报，原因是多种多样的：价格便宜、没有严肃枯燥的新闻、大量明星八卦，或是想看足球新闻等等。如果小报上仅有这些内容，那还不会有太大的政治影响力，但是英国的报纸传统上都有明确的政治立场，即便小报上也有相当多的政治新闻。在这种情况下，小报的采编方针、报道视角能够影响相当多的读者对新闻事件的看法。

小报的舆论导向作用，还体现在对其它媒体的影响。小报的头版头条，很有可能成为当天的主要新闻话题，通过广播电视等媒体再度扩大影响。近年来虽然英国的报纸销量逐年下降，但在主导舆论上的作用反而更加明显。这就是为什么报纸即使赔本，对拥有者来说还是具有无法替代的价值的原因。

在英国电影《女王》中，经常可以看到布莱尔的新闻官在研究报纸头条，因为他相信报纸头条会影响舆论，决定公众对皇室的看法。这些场景反映出来的，是英国的政客非常看重小报头条，担忧小报对他们政治前途、政策推广上的影响。如果有人手中掌握着英国两份销量最大的小报的话，那就足以让政界对他畏惧三分了。

媒体帝国的敌人们

窃听手机留言案，其实不是什么新闻。早在2005年英国警方就查出《世界新闻报》皇室新闻记者雇用私家侦探窃听皇室成员和工作人员的手机留言，这名记者还因此被判入狱。在这之后警方认定这是个别现象，停止了调查，其它媒体也失去了兴趣。唯一对此一直孜孜不倦继续调查的，是《卫报》。在政治立场上，新闻集团的报纸与《卫报》处于对立面。虽然在布莱尔当政其间，它们都支持工党政府，但是在布朗继任首相之后，新闻集团的报纸又倒回到支持保守党。曾经担任《世界新闻报》主编、因为窃听手机留言案辞职的安迪·库尔森还成了保守党领袖卡梅伦的新闻官。

《卫报》对窃听手机留言的追踪调查，一直被许多媒体认定为出于意识形态之争。尽管调查记者尼克·戴维斯不断挖出新线索，包括在2009年发现《世界新闻报》曾向窃听手机留言的一名受害者秘密支付70万英镑赔偿获得庭外和解，但一直没有获得英国其它媒体的响应。让人意外的是，《卫报》的盟友来自美国，《纽约时报》在经过深入调查之后，在去年9月发表长文揭露《世界新闻报》内部采用窃听手机留言等非法手段非常普遍。然而许多英国媒体还是认为《纽约时报》与《卫报》政治立场相近，生存空间都受新闻集团挤压，依然属于意识形态之争。

但是当尼克·戴维斯7月初独家报道了《世界新闻报》雇用的私家侦探曾在2002年窃听失踪少女米莉·道勒的手机留言，并且删除留言以便留出空间可以继续窃听新留言之后，事件性质马上发生了根本的改变。英国各家大报小报、BBC、新闻集团全资收购的对象“天空新闻”频道都做了铺天盖地的报道，最后连新闻集团旗下的《泰晤士报》也开始跟进。一方面这确实是一桩精彩曲折的新闻，另一方面也反映了新闻集团在英国媒体界缺少朋友。默多克企图全资拥有天空卫视，让许多英国媒体产生警觉，从《卫报》到《每日邮报》和《每日电讯报》，不分政治立场，一起游说英国政府保护媒体多元化，阻止默多克的跨媒体垄断。默多克的儿子和继承人詹姆斯在英国当家之后，高调攻击BBC“过于庞大”，呼吁政府减少BBC经费，让其“缩水”。有人指出，詹姆斯这种到处树敌的做法，也是现在四面楚歌的原因之一。

对媒体生态的长远影响

窃听手机留言案爆发之初，新闻集团的处置有失当之处。当所有的矛头都集中在2002年担任《世界新闻报》主编、后来升任“新闻国际”首席执行官的丽贝卡·布鲁克斯身上时，默多克不让她辞职，却关闭了《世界新闻报》。此举不仅未能减缓舆论压力，反而造成了新闻集团不惜牺牲一家有168年历史的报纸、让200多名员工失业，也要保住一个高层人物的印象。随后新闻集团通过《泰晤士报》抛出库尔森曾经批准报社出钱贿赂警方这一新闻，反而让人觉得新闻集团高层在丢卒保车，对窃听手机留言一事全无愧疚。英国警方加大调查力度之后，库尔森、布鲁克斯相继被捕，布鲁克斯终于辞职，默多克飞到伦敦亲自坐镇，宣布放弃全资收购天空卫视，同意出席下议院委员会作证，终于有了他“一辈子最谦卑的日子”。

虽然默多克在听证会上“蒙羞”——这不包括被扔了一脸泡沫，这个愚蠢的示威行动的结果是让默多克得了几分同情，让邓文迪成了媒体红人——但父子俩没有给出任何实质性的回答。到底谁应该为窃听手机留言负责，还是一笔糊涂账。假设这场危机真的已经见底，那么新闻集团的直接损失是丧失了全资拥有天空卫视的机会，《世界新闻报》的关闭其实没有造成太大损失，只要新闻集团能尽快办出一份星期天小报——比如《星期日太阳报》，留住《世界新闻报》的读者群即可，凭新闻集团的财力资源这么做毫无困难。估计在今后一两年内，新闻集团在英国的扩张将会极为谨慎，但默多克绝不会放弃这块他发家的地盘的。

在两个星期的惊涛骇浪之后，英国的媒体生态几乎没有发生什么改变。虽然媒体多元化所面临的威胁暂时解除了，但随之而来的却是对新闻自由的挑战。在本次事件中，英国的三大政党难得地联合起来反对新闻集团的扩张，但是政客们的下一个目标是整个新闻界。首相卡梅伦在7月20日的议会演讲中，很有技巧地把话题从新闻集团的职业操守转到了如何监督媒体上。英国报刊媒体自我监督的乏力，在窃听手机留言案中暴露无遗。但是以政府官方或半官方的形式监督报刊媒体，很容易被看成是政府钳制新闻自由的工具。从前年的议员津贴丑闻到今年的窃听手机留言案，说明即使在英国这一相对透明清廉的社会，从政界到媒体还是会出现滥用权力的状况。一个新闻自由的环境，是对抗权力腐败的重要手段，媒体不能无法无天，却也不能在各种监督下变得束手束脚。

伦敦骚乱在星期一忽然加剧，规模和涉及区域都在扩大。在报道这一事件时，《卫报》和《每日电讯报》网站都以“直播”(Live blog)的形式报道，由专门的记者编辑坐镇，整合本报记者的现场报道、其它媒体的报道(比如《每日电讯报》的“直播”同时采用了《卫报》记者 Paul Lewis 的 Twitter 微薄)、电视新闻画面和视频、目击者的报道(通过电子邮件、Twitter等)，随时更新状况发展。

其它的报纸网站，《泰晤士报》要收费才能进入内页，不知道他们做得怎么样，其它的则没有做“直播”，还是以“最新报道”的形式更新。

《卫报》和《每日电讯报》是整合报纸出版和网络出版做得最好的两家英国报纸。《卫报》是英国报纸中最早花大力气开发网站的，现在的口号是“Digital first”，以网络出版优先；《每日电讯报》则在几年前搬家之时就完成了印刷版与网络版的编辑整合。

Channel 4 News 网站上有一个配上地图的 Timeline，有助于了解时态的发展。

新闻刊登几天之后，读者开始提出疑问。除了其结论可疑之外，这家公司的网站域名两个星期前才注册，公司职员介绍和照片与一家法国公司Central Test的网站一模一样。在质疑声音越来越多之时，AptiQuant 网站刊出新文章，承认这是一个假新闻，作者是加拿大的一个网络创业家，他详述了自己作假的动机和过程，同时说自己没想到这件假新闻能有这么大的影响，而且能存活那么久，他还列出了应该被识破为假新闻的几大疑点。

《卫报》调查记者 Nick Davies，也就是最近窃听手机留言案中一直负责调查的记者，2008曾出过一本书叫 Flat Earth News，对当代新闻业中的种种弊端，从假新闻、哗众取宠、带偏见的新闻、意识形态影响新闻中立到依赖新闻稿，一一进行批判。据他委托卡迪夫大学所做的一项研究，当代新闻中，80%以上的来源是通讯社电讯以及新闻稿，而记者的工作就是改写一下，最多加一点引述，工作繁忙赶稿任务重的记者们，大部份情况下都不会去查证。这则假新闻可以说为他的观点又提供了一个证据。这本书的中文版《媒体潜规则》已经出版。

其实这则假新闻的准备功夫做得相当好，除了写得有条有理有数据有解释的新闻稿之外，网站上还提供数据文件，图表俱全。许多新闻稿在引述某项“研究”时，除了研究结果可疑之外，根本不提研究是怎么做的。当然选题能吸引眼球，是这则假新闻能迅速传播的关键原因，显然浏览器与智商之间的联系，既符合某些人对IE的偏见，又带一点争议，是一个媒体喜欢的话题。这则假新闻火的程度，大概会让许多公共公司眼红。而作者事后坦诚的态度和详尽的自我解剖，可以说是危机公共的好例子。作者不仅没有败坏自己的名声，而且在自我检讨之时，还没有忘记顺便提一下自己正在做的网络项目，可谓一举多得。

什么样的人看什么样的报纸

在英国电视喜剧系列《是的，首相》中有一段有关英国报纸的台词，大意如下：“读《每日邮报》的那些人自以为在打理这个国家，读《卫报》的那些人认为应该由自己来打理这个国家，读《泰晤士报》的那些人才真的是在打理这个国家，他们的太太们就读读《每日邮报》，读《金融时报》的那些人拥有这个国家，读《晨星报》的那些人认为这个国家应该由另一个国家来管，读《每日电讯报》的那些人认为这个国家确实在被另一个国家操纵着。”

那么《太阳报》呢？“读《太阳报》的不在乎谁打理这个国家，只要她的胸大就行。”

这种说法虽然简单，倒确实反映出英国的报纸有很明确的读者群。对于大报来说，虽然有政治立场，报道有自己的视角，但大部分时候能做到秉持公正和平衡。许多小报历史上曾是英国社会中下阶层的发言平台，但从1970年代开始走低俗路线，几乎是读者想看什么就登什么，明星秘闻、球队内幕，还有上面台词中“胸大就行”的“三版女郎”——这一风格正是在默多克买下《太阳报》之后开始盛行的。然而正是这些小报，对英国的政治有着巨大的影响力。

《是的，首相》在1986年至1988年播出，此后的二十多年间，英国的报业生态已经发生了不少变化，英国社会不再像过去那样社会阶层分明，读者群之间的界限开始模糊，但是《卫报》仍然是期待社会进步的都市知识分子的读物，《每日电讯报》的读者还是以生活在乡村的中上阶层保守党支持者为主，《泰晤士报》虽然已经不再是“记载历史的报纸”，但还是一份倾向保守和维护建制的报纸——要知道这份报纸和《太阳报》都是默多克的新闻集团旗下的刊物，报纸的性格即使是在同一个老板手中也可以完全不同。

许多年前，大报还把自己看成英国政治制度的一部分，认为可以直接指导政府政策，有时候，社论的口气几乎是直接给政府官员看的。确实，《是的，首相》中汉弗莱这样的人，每日必读《泰晤士报》和《每日电讯报》，可能会带着不屑的眼光翻翻《卫报》。

广播电视跟着报纸走

现在的主编们曾更多地需要通过主导舆论来发挥报纸的影响力。虽然英国报纸多年来发行量一直以每年5％－10％的速度下滑，但是在电视、电台、网络等各种信息渠道的竞争中，报纸的影响力非但没有随之下降，反而有所上升，只是现在的报纸不是直接用卖出多少份来衡量影响力，而是通过对当天新闻话题的控制来实现舆论导向的作用。

英国报纸的鲜明政治立场，与广播电视媒体形成鲜明对比。传统上，由于电视和电台这样的传播媒体需要占据有限的波段，英国的管理当局制定了“平衡报道”的规则，每一家广播电视媒体都必须遵守，由独立机构“通讯监管署”（Ofcom）负责监管。电视电台在报道新闻时，非但不能有“本台立场”，而且必须覆盖各方观点，小心掌握报道的平衡。默多克在美国可以搞一个右翼立场的福克斯新闻电视台，但在英国，即使他买下天空卫视（BSkyB）的所有股份，天空新闻（Sky News）还是不可能变成英国的福克斯新闻。

广播电视媒体的这一特点，导致了报纸经常在决定当日新闻热点上占据了先机，一旦某个新闻成为当日热点，像英国广播公司这样的传播媒体必然要跟进报道，在报道角度上往往很难脱离报纸预设的角度。我印象深刻的一个例子是有一次一家慈善机构对东欧移民做了一项调查，发现他们在英国待了超过一年后就很难得到安置、就业方面的帮助。第二天几乎所有的小报，包括《太阳报》的头版都是“东欧移民赖在英国不走”，英国广播公司的新闻也是从东欧移民在英国待多久这一角度报道，只有《卫报》报道了这家慈善机构的本意：呼吁给东欧移民更多跟进式的协助。

英国政要怕小报

英国报纸、特别是无所顾忌而又读者众多的小报媒体在舆论导向上的力量，让政客们感到恐惧。如果不能得到小报的合作，那么不仅任何一项新政策都有可能还未实施就被小报“唱衰”夭折，更可怕的是如果小报认为你不称职，一直与你作对，能在台上待多久都是个问题。如果不小心被揭出个丑闻，虽然可能完全是私事，那么你的政治生涯基本上就终结了。所以近十几年来英国的高级政客们学会了花力气“协调”小报媒体，往往从小报的前记者、编辑中选择新闻官，前工党首相布莱尔的媒体沟通顾问坎贝尔曾是小报《每日镜报》的政治版编辑，现任首相卡梅伦选择了《世界新闻报》的前主编库尔森当媒体沟通顾问，却没想到会给自己带来这么多麻烦。

默多克的势力太大了

让英国政要和其他英国媒体担忧的是，默多克不断扩大势力范围。在窃听事件爆发前，新闻集团在英国已经拥有两家大报和两家小报，又马上可以全资拥有天空卫视。一个有跨媒体垄断地位、和政府高官联系频繁、与警方过从甚密、在新闻操守上大有问题的媒体机构，如果又不惜为实现商业利益而强势地施展自己对政界警方的种种影响力，那么对于英国政治的运作来说，已经造成了威胁。只是过去默多克的媒体帝国看上去如此强大，没有多少人敢对它说不。

等到窃听事件爆发，自然成了墙倒众人推。曾经宣称要向新闻集团“开战”的商务大臣文斯·凯博的话一针见血：现在的状况仿佛是“独裁者倒台之际，所有人忽然发现自己原来一直都是反对他的。”现在看来，默多克想全资拥有天空卫视，至少在相当长一段时间内已不再可能。但是在商业化媒体时代，媒体大亨的存在是不可能避免的。现在英国政界和媒体想做到的，是限制出现默多克这样一人独大的媒体帝国，同时保证媒体老板“守规矩”、不干涉编辑自主权，并且建立监督机制，防止政客与媒体大亨走得太近。

这些目标看上去很理想化，细节却十分模糊，怎么才能实现是个未知数，但是至少各方在媒体多元化上已有非常强的共识：不怕有不同的声音，就怕因观点不同而被噤声。

手机留言窃听案爆发之后，媒体大亨默多克亲自到伦敦处理危机。本周二他和儿子詹姆斯一起到英国下议院文化、媒体与体育委员会举行的听证会上作证。在这场受到极大关注的听证会上，除了面对泼奶油泡沫的示威者时还需要妻子邓文迪“出手救夫”之外，默多克并没有受到什么损伤。面对议员们咄咄逼人的提问，默多克几乎每次都是诚恳严肃地回答“我不知道”，詹姆斯则会在侃侃而谈一番后说“其实没有人告诉过我”。于是许多有关手机留言窃听的关键细节，依然是一个谜团。

但是这一听证会的象征意义是不可忽视的：这是两种力量的公开对峙，一方是媒体大亨手中的影响力，另一方面是议员被民主制度所赋予的权力。正因为如此，默多克在听证会上的一番话就特别耐人寻味，2010年卡梅伦成为英国首相之后，默多克一家被邀请到唐宁街十号，“从后门进入”，接受新首相对他的谢意。大选期间，新闻集团旗下四份报纸为保守党提供了强大的舆论的支持。但是默多克紧接着补充道：他和前首相布朗也很熟，“我们两家的孩子常在一起玩。”

第二天轮到首相卡梅伦面对议员们了，在下议院的辩论厅内，卡梅伦被议员们反复追问他和新闻集团高层的私下见面时，有没有讨论过新闻集团意图全资拥有天空卫视之事？卡梅伦不肯正面回答，只是一再强调见面时从没有“不适当”的谈话。但是自从卡梅伦去年5年成为首相以后，他与新闻集团的高层见了26次面，难道会从未提及这桩新闻中的大事？

做得再为隐秘，每次都从后门出入，默多克的新闻集团与英国政界高层的密切关系一直都不是秘密。据前首相布莱尔的副新闻官回忆，布莱尔与默多克之间确实有某种默契，不是朋友但至少不会作对。之后的布朗显然也没有抗拒与默多克交往。而卡梅伦不仅获得了新闻集团旗下报纸的支持，他的新闻官还是《世界新闻报》的前主编安迪•库尔森。问题在于，政客与媒体间关系过于密切，到了有默契的程度，其后果要么就是政客被媒体操纵，要么就是媒体成为政客的传声筒。

新闻集团与警方也存在着千丝万缕的联系，伦敦大都会警区的45名新闻官中，有10人曾是《世界新闻报》的员工。几年前决定对手机留言窃听案停止调查的副警察总长叶茨，就和《世界新闻报》副主编沃利斯是好朋友，在他的推荐下沃利斯成了大都会警区的媒体顾问。现在两人一个因调查不力辞职，一个因卷入手机留言窃听被捕。

有许多人会奇怪，在英国这个制度严格、程序透明、媒体自由，公务员相对清廉的社会，怎么也会出现种种丑闻，去年是议员滥用津贴制度变相为自己增加收入，现在出现媒体可以不顾操守到窃听犯罪活动受害者的手机留言，在警方内部则时有收受贿赂向媒体通风报信的。其实不管在什么样的社会，各种形式的权力都对人有腐蚀作用。特别是当两种权力靠得太近时，相互利用的诱惑太大，这时野心与贪婪对人的腐蚀、对社会的破坏变得更为强烈。

检验一个社会的抗腐蚀能力，要看丑闻是怎么被揭发的。去年议员津贴丑闻是由《每日电讯报》在深入调查取证之后被揭发出来的，这次手机留言窃听案，则是在《卫报》多年不倦地追踪下曝光的。一个独立而多元化的媒体环境，是一个社会能够不断自我诊断、自我清理的重要保证。