前任首相布朗向女王请辞，卡梅伦“受女王之邀”组成新政府，前后不到一个小时，就完成了权力交接。这种低调、迅速、有礼仪有尊严的政权更替，是不是也让你有一点点的敬意？
今年白金汉宫在第一时间(卡梅伦尚未离开白金汉宫之时)公布了这张卡梅伦觐见女王的照片。
就象一场足球比赛，全力以赴，横冲直撞，浑身滚满泥土汗水。但是终场哨响，双方一定友好地握手告别。这也是多少年来民主制度、公平精神沉淀下来的东西吧。
卡梅伦
卡梅伦要建立少数派政府
卡梅伦终于表示，他要建立少数派政府。
现在全英650个选区，已有完成了点票，结果是保守党 304，工党258，自由民主党 57，其它28，仅剩3席未知结果。这一结果，与昨晚的选举站出口调查(exit poll)结果非常接近。保守党议席数排第一，但是未过半数(325)，工党和自由民主党加起来(315)，超过了保守党，但还是没有超过半数。
这是一个纠结难解的无多数派议会(hung parliament)。当然保守党和自由民主党结盟，是最彻底的解决方案，但是自由民主党的最大诉求：在大选中引进比例代表制，在保守党内难以通过。今天早晨克莱格把球踢给了卡梅伦：他说获得最多议席以及最多选票的保守党在组成政府上有优先权，也就是说自由民主党愿意先考虑来自保守党的结盟条件。
卡梅伦的回答是他要建立少数派政府，这点非常清楚。但同时他又愿意和自由民主党合作，他列出了一堆保守党和自由民主党在竞选纲领上的相似之处，设计财政赤字、身份证、教育等，认为可以在这些方面合作，但是在最重要的选举改革上，他提出的是可以组成一个跨党派委员会，研究选举改革，没有提到这个委员会的权威如何，以及比例代表制占多大份量。
在我看来，卡梅伦没有在选举改革上给予多少让步。与其说是向自由民主党示好，不如说是一种威胁：如果自由民主党不合作，就是将党派利益置于国家利益之上。他埋下的另一伏笔是，自由民主党可以选择不合作，但是可以让保守党的少数派政府正常运作，而不是事事投反对票。
自由民主党还没有回应卡梅伦的提议，工党的布朗早已表示愿意和自由民主党合作，并会以选举改革作为合作条件。现在到底会出现保守党的少数派政府，还是工党－自由民主党联合政府，还是未知数。
英国大选：三党领袖电视辩论难以出彩
今年英国大选的三党领袖电视辩论，第一场有近1千万观众，第二场观众人数降至440万，刚刚举办完的第三场，我觉得观众人数可能会有所回升，因为毕竟这是投票前的最后一场电视辩论，而且星期三的布朗公关灾难，可能又会带动一些兴趣。
不过总体来说，这三场电视辩论，就是一个“闷”字。在开头的新鲜感过去之后，你就会发现三位领袖的言辞开始变得乏味。事先人们以为对电视辩论设下的种种规矩会导致辩论平淡，现在开来，是三位领袖的过于拘谨让电视辩论难以出彩。当然他们也有难处：过于超脱则显得漠然，主动攻击对手则不招选民喜欢。
与美国的总统竞选不同，英国公众对于参与电视辩论的三党领袖，在过去几年中已有相当多的了解。如果说美国总统竞选电视辩论是候选人向全国公众介绍自己的机会，那么英国的三党领袖对公众已不再是新鲜人物。在这一点上，自由民主党领袖克莱格(Nick Clegg)沾了最多的便宜，因为他是公众了解最少的领袖，起点低，他在电视镜头前的放松自如立刻为他赢得的许多分数。
相比之下，布朗一直不擅长公共演讲，期望值低，失败的可能性也低。令人感兴趣的是卡梅伦的表现，他以优势姿态参与电视辩论，却似乎无法施展他的魅力，也许是策略原因――比如第一次电视辩论眼睛不看镜头，也许是心理状态没有调整好，卡梅伦始终不能在电视辩论中把其他两位领袖甩开。是谁赢得了三场电视辩论，卡梅伦还是克莱格？甚至是布朗？没有清楚的答案，这对卡梅伦来说，就不能算是成功。
英国大选 谁是赢家？
昨晚的第一次英国大选电视辩论，有近1千万观众，相当于一个收视不错，但还不是最热门的电视娱乐节目的收视率，其实这个数字还稍低于预期(1200万)。大部份人看的，是今天报纸的头条。媒体上一致的结论，是自由民主党的克莱格是第一次电视辩论的赢家，《卫报》和《泰晤士报》都采用了克莱格“圈外人”(outsider)的角度，在大选中，称自己的“圈外人”往往能吸引选民，特别是当选民们对“圈内人”缺乏好感和信心的时刻。显然克莱格借用这次机会，大大提升了自己的形象，问题是这一胜利能否转化成议席。
这篇写在一星期之前：
英国大选 谁是赢家？
本周二上午10点，英国首相布朗前往白金汉宫觐见女王，在获得女王“御准”之后，宣布解散议会，并在5月6日举行英国议会下议院议员选举，英国大选的发令枪打响了。
5月6日举行大选，早已是各界预料中的决定。布朗在尚未启程之际，如果他还有时间看一下当天报纸，会发现《泰晤士报》头版已经打上“竞选开始了”(Let the race begin)的大字标题。
然而对于本次大选的结果，却没有一个人能说出个准数。星期二当天宣布的三个不同的民意调查结果，分别显示保守党领先工党4－10个百分点，以此推算，保守党将会在议席数量上胜出，但是胜幅有限，能不能超过总席位(650席)的一半，从而自动获得组建政府的资格，就很难说了。
英国大选观察：选的是首相吗？
经济观察网 英国大选的竞选活动已经正式开始，离投票日(5月6日)还有约3周时间。竞选期间，是观察英国议会民主制度的一个良好机会，在这个英国大选观察系列中，我会根据本次大选的实际进展，讨论议会制下权力分配、议员的产生、投票制度、以及竞选中的媒体等话题。许多欧美国家都拥有较为成熟的民主制度，但如果仔细观察其运作，就会发现在政府的产生与权力的制衡上，各国采取了不同的方式，以适应本国的历史传统。
在2008美国大选期间，全世界的人都知道美国人在投票选他们未来的总统。今年的英国大选，你也会经常看到英国人在投票“选未来首相”这样的说法。看上去似乎是工党领袖布朗(Gordon Brown)与保守党领袖卡梅伦(David Cameron)，也许还可以加上自由民主党领袖克莱格(Nick Clegg)这三人之间的争夺。但实际上，除了在这三位领袖自己的选区，他们的名字不会出现在选票上。英国大选，选民投票选出的，是代表自己选区的议员，而不是首相。
英国的议会制度，是把全国分成650个选区，任何政党都可以在每个选区推出一名候选人参加竞选，获胜者即成为代表这一选区的议员。获得议员席位数量超过半数的政党，即可以向女王“请求”授权组成政府，这一政党的领袖即成为政府首脑，也就是首相。
因为首相不是选民直接选出，造成不需要大选就可以更换首相。执政党可以通过内部商议或投票，选出新的领袖，达到更换首相的目的。现任首相布朗，在2005年大选时还是财政大臣，2007年当时的首相布莱尔“退休”，把首相位置“让”给了布朗。
公子哥儿的年轻时代 When Boris Met Dave (2009)
Channel 4 选择在保守党大会期间，卡梅伦做大会演讲的前夜播出这部记录故事片(docu-drama) When Boris Met Dave，看上去是在给卡梅伦拆台，因为片中所说的卡梅伦(Dave)和约翰森(Boris)在牛津大学读书期间参与 Bullingdon Club 的故事――都是两人在从政之后不愿意谈论的旧事。然而片子的基调，却不是挑战两人的从政的背景和道义资格，而几乎是为未来的首相预先做怀旧了。
所谓 Bullingdon Club 的旧事，本身固然怪异，仿佛是回到了大英帝国时代。但更有趣的，是事后其中的主角极力掩盖这段往事的努力，甚至到了不允许报章发表其中一幅著名的成员合影的程度，显示出在英国，社会阶层的概念依然深入人心，依然有着政治杀伤力。
媒体炸弹：成千名人手机曾被入侵
今天英国《卫报》刊登独家报道，指控《世界新闻报》(News of the World)在两年前曾雇佣私人侦探，使用黑客技术(hacking)侵入超过一千多个名人的手机，其中不仅包括娱乐名人、体育明星、皇室成员、甚至包括前副首相。更严厉的指控是，伦敦大都会警方(Met)在掌握了这份名单之后，对其中绝大部份个案，既没有提起诉讼，也没有通知被黑客侵入的受害者，包括当时的副首相 John Prescott。新闻一出，等于在新闻界和政界扔出了一颗重磅炸弹，现在Met 已经宣布重新开始调查此案，英国报刊投诉委员会(PCC)表示会重新调查，同时今天下议院文化委员会也开始紧急质询。这一事件对英国政党政治的影响是，前《世界新闻报》副主编 Andy Coulson，现在是保守党党魁卡梅伦的联络主任，卡梅伦正面临压力辞退 Andy Coulson。
《世界新闻报》是英国的一份星期天出版的小报，刊登名人秘闻是他们的重要武器，在同类报纸中销量第一。事情发生在两年前，《世界新闻报》被发现使用黑客技术侵入皇室工作人员的手机，该报负责报道皇室新闻的记者Clive Goodman因此被判入狱两年。当时的主编 Andy Coulson 声称这是个别事件，而且自己不知情，但是愿意承担责任主动辞职。后去他就去给卡梅伦当了联络主任。
现在《卫报》揭露出来的，是这种雇佣私人侦探，通过黑入他人手机(hacking)，或是冒名顶替打电话套取私人资料(blagging)的行为，在当时被《世界新闻报》大规模采用。被针对的有娱乐名人、皇室成员和政客，人数“成千”。本来采用一些不光明的手段获取新闻素材时，可以用“符合公众利益”(public interest)作为理由――比如揭发政府的错失等，不一定会被裁定非法。但是如果《卫报》指控属实，《世界新闻报》的行为属于撒大网抓隐私，期望偶尔可以泡制独家秘闻，不能用“符合公众利益”为自己辩护。
网络时代的白纸黑字
《解放日报》上的《“卧槽”是怎么回事》文中出现对“卧槽泥马”的解释，称出自《战国策》云云，反映出来的，是网络时代，作者编辑对用户编撰的百科全书，比如百度百科、Wikipedia 等的依赖，因为简便好用造成了习惯性的懒惰。对始作俑者来说，在“卧槽”上真假掺杂，掩人耳目，是一次成功的操作。
与百度百科等中文网站相比，Wikipedia 的信誉更好，用 Google查某个词条，Wikipedia 常常出现在第一页，许多时候是排在前三。从媒体到博客、从教授到学生，其实大家都在用 Wikipedia，许多媒体的都声称要求作者编辑不可只查 Wikipedia，而必须查证几个资料来源。但还是时不时爆出依赖 Wikipedia 闹出的笑话，最近德国和好几家报纸就中了计。
德国的新任财政部长有一个超长的名字，他一般被叫做 Karl-Theodor zu Guttenberg，这已经是个缩短版，全长有10个名字，叫做 Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jakob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg (最后的 Freiherr von und zu Guttenberg 似乎是 Guttenberg 子爵的意思)。在他2月就任时，有匿名者悄悄地修改了 Wikipedia 上的条目，在他的10个名字中加入一个不存在的 Wilhelm。结果好几家德国的报纸网站的电视台中计，《图片报》(Bild)还在头版大字刊出财政部长全名，然后问“难道我们以后得记住这个名字？”，作为标题――其中就有这个子虚乌有的 Wilhelm。
不同报纸，同一角度
今天的英国报纸，大部份在头版刊登了卡梅伦和他昨天去世的儿子 Ivan Cameron 的照片，内页做详细报道。但是在翻阅今天的《卫报》和《泰晤士报》之后，发现两份报纸在版面编排和报道角度上，竟然有许多的相同之处。
两份报纸的头版，虽然采用了不同的照片，但照片的立意极为相似。应该是同一组照片中两张。
而两报内部的专题，同时出现在第6－7版。不仅采用了同一张大幅照片，而且位置相同。两报的专题主要文章，角度十分相似：强调的都是照顾儿子的经历对卡梅伦政治理念的影响，《卫报》的标题是《改变了卡梅伦和他的政治理念的男孩》( The boy who shaped Cameron – and his politics)，《泰晤士报》的标题是《短暂而艰难的一生，这个孩子所受的磨难也许会改变英国》(Short, hard life of the boy whose suffering could change Britain)。在照片下方，两报的“议会写生”记者Simon Hoggart 和 Ann Treneman都一改平时的调侃口吻，对周三中午的“首相答问时间”(PMQs)作了肃穆地描述。同时在同一版面，两报都对Ivan Cameron所患的疾病和所需的护理做了背景介绍。
两份报纸做出如此巧合的安排，在设计上，可以说报纸的版面设计者有着相似的理念；在政治氛围上，可以说保守党领袖卡梅伦的形象转变已经完成－－他已经从一个家境优裕、仕途一路顺利、不知人间疾苦的公子哥，变成了一个好丈夫好父亲、甘为家庭孩子吃苦耐劳、而且更重要的是切身体验了公共服务重要性的政客。
