在 BBC、BBC Scotland、Sky News 之间转频道看大选之夜。有关更新和感想都发在英华论坛。
英国大选
英国大选观察：媒体的角色
经济观察网 5 月6日是今年大选的投票日，投票站晚上10点关闭，英国的3家电视台：BBC、ITV和Sky News 都会举办“大选之夜”特别节目，全程报道各地的选举结果。第一个出结果的选区，自1992年以来一直是英格兰东北的桑德兰南区(Sunderland South，今年这个选区被分割成了两个选区)，在一小时内就能完成点票，但是许多其它的选区，都要到第二天凌晨才能完成点票。大选之夜，各地的结果先后公布，各个党派的议席数字、各种统计结果、候选人的胜利宣言和失败感言、各类评论人士的分析，让这一漫长的夜晚变得如同一场体育比赛一般。“大选之夜”到 5月7日早晨7点才结束，到时候大部份选区的点票工作已经完成，但是谁会是下届英国首相，恐怕还未能成为定论――根据民意调查结果，没有一党能够获得超过半数的议席。
几十年来从未出现过的无多数派议会(hung parliament)，很有可能在今年成为现实，最兴奋的是英国媒体。保守党能获得超过半数议席吗？会出现少数派政府吗？会出现联合执政吗？谁与谁联合？谁会是下届政府首相？这些问题，足够让电视电台和报刊的记者编辑、以及各种带政治倾向和宣称中立的评论员讨论几天几夜的。
今年的英国大选的特点，从媒体的角度上说，是电视媒体成为主角，报纸的影响力消退，以及网络和“社会媒体”的作用有限。
大选结果预测信谁的？
英国大选距投票开始已不到20个小时，对大选结果的预测达到了白热化阶段。当然今年大选的特点是变数太多，谁也不敢说自己的预测有多准，“预测不了”是最好的预测。
BBC 的科技编辑 Rory Cellan-Jones 在他的博客上提到了3种不同的预测方式和平台：民意调查、博彩公司、社会媒体。
1. 民意调查提供的数据，目前来说仍然是最受重视的。现在有五六家公司同时在做民意调查，结果略有出入，但相差不大，保守党一直领先，约32-36%左右，工党和自由民主党相差不大，在26-28%附近。
从民意调查数字，转化为对议席的预测，采用的是“均一转移”(uniform national swing)的模式，即假定选民投票意向的改变，在全国范围内是一致的。这样做显然有较大的误差，因为每个选区在当地事务、候选人受欢迎程度、投票率上都不同。
根据BBC的民意调查综合结果：保守党 35%，工党 29%，自由民主党27%。
采用“均一转移”的议席预测是：工党 272，保守党 270，自由民主党 79。
所以，如果相信民意调查和议席转换模型，那么没有一党可以获得超过半数的326席，“无多数议会”是最可能的结果，自由民主党的立场将起决定性作用。
2. 博彩公司的预测。在英国，博彩公司的赔率决不可小视。他们为不同的选区开出不同的赔率，收集数据的细致程度超过民意调查。博彩公司的问题是，他们收集的毕竟是间接数据，预测中有相当多的经验成份，而且不会象民意调查公司那样公开自己的模型，所以他们的预测不如民意调查受重视。
今年大选，立博(Ladbrokes)在所有选区都开出了赔率，他们对大选结果的预测是：
保守党 313，工党 212，自由民主党 88。
另一家在所有选区开出赔率的博彩公司 Betfair 的预测是：
保守党 325，工党 212，自由民主党 86。
显然，博彩公司相信保守党能够胜出，不需要和自由民主党联盟，就能以与其它小党结盟的方式，或是以少数派政府的方式，上台执政了。
3. 社会媒体预测。这是根据社会媒体上对三党的评论来分析投票取向。这样做显然误差更大了。不是每个候选人都活跃在社会媒体上，使用社会媒体的选民成份都多大代表性也有很大疑问。根据一家分析 Twitter 数据的公司 Tweetminster 的预测：保守党 35%，工党 30%，自由民主党 27%。
英国大选最佳竞选广告
与美国不同，英国的传播媒体(broadcast media)，即电视电台，必须遵守“平衡报道”(impartiality)原则，不能产生对某一党派的偏向。这一原则的产生，是因为过去建立电视电台需要占用稀缺的电波，国家的分配这一资源时，需要确保使用者遵守“公众服务”的理念，而不是用于政治目的。
所以在大选期间，政党极其支持团体不能象美国那样，花钱在电视上买广告时间宣传政纲。政党的竞选广告，只能在每天3分钟的“政党竞选公告”(party election broadcast)上播出。
昨天 BBC 5 Live 上的影评搭档 Simon Mayo 和 Mark Kermode 做了一档节目，象评论电影一样，对2010年大选竞选广告做了评论，结论是“恐怖片类型”占据了大多数：大多数是恐吓选民“不要选其它政党”的。在BBC网站上，你可以重看今年大选的所有竞选广告。
最佳竞选广告，是自由民主党的这一则以其领袖克莱格(Nick Clegg)为主角的广告。Mark Kermode 说“单从电影风格”上说，这则广告“遥遥领先”。
(土豆网视频链接)
他说：“我已经看了五六遍，就是为了搞清楚他们是怎么拍的，那些纸片是怎么上去的。”但是因为光研究拍摄了，克莱格说了些啥，他“完全没听进去”。
英国大选观察：华裔通往议会之路
经济观察网 今年英国大选，有八位华人华裔作为候选人参选，我在三月份曾写过一篇博客，分析当时已知的七位华人候选人的胜率，指出他们的获胜机会十分渺茫，引起了一些来自华人议员助选团体和英国中文媒体的反驳。其实我文中的原意，是希望华人华裔选民正视现实，不要期待马上成功，并不是要华人社区放弃努力。
我在那篇博客中没有说的，还有另一个观察：华人华裔在英国的影响力，华人社区参与政治的活跃度，与其它少数族裔相比，还是相当低的，还不足以强到能说服主流党派把议席交给华人华裔。
为什么要说“交给”呢？这要从英国大选的选举体制和议员候选人的选拔机制说起。全英650个选区，每个党派在每个选区都可以推选一名候选人。候选人的选拔机，一般来说，是由政党中央机构负责候选人的筛选，而有选区党支部做最终的面试选拔。但是在实际操作中，党中央都会试图控制党支部对候选人的选拔，特别是获胜机会高的选区。
候选人的产生，要经过报名、筛选、公告、投递和面试这几步。只要是某个政党党员，都可以向总部报名成为议员候选人，经过政党中央机构的审查和筛选之后，就可以加入候选人大名单中。如果某一选区出现该党候选人的空缺，当地党支部会发出公告，所有在大名单上的候选人都可以投递申请。党支部会根据收到的所有申请，拟出一个提名名单，邀请被提名的候选人前来面试，最后由党支部决定谁会成为代表本选区的本党候选人。
大名单上的候选人，地位并不平等，党中央对他们的支持程度也不同。党中央考虑更多的是全党发展战略，会偏向于某些候选人，希望把他们送到“稳保议席”上。比如保守党就有一个对外保密的“A名单”(A-list)，包括所有党中央重点提拔的候选人。工党因为与工会之间长期紧密的联系，有些工会组织不仅可以提名候选人，在党支部对候选人的选拔也有发言权。这些“重点候选人”往往会被“空降”到他们从未生活过的选区。只有自由民主党要求候选人必须是本地居民，但这并不意味着自由民主党没有类似保守党的“A名单”。
大选站队：《卫报》支持自由民主党 《泰晤士报》支持保守党
星期六出版的《卫报》上，有一份重要社论：General election 2010: The liberal moment has come。在这篇社论中，《卫报》声明在本次大选中，将支持自由民主党，支持选举体制改革――引入比例代表制。同时提出在目前的简单多数制下，《卫报》读者应考虑“战术性投票”(tactical voting，即在工党可能获胜的选区投工党，在自由民主党可能获胜的选区投自由民主党，先不管自己的真正投票意向)，目的是避免保守党从中获利，最终的目标是自由派(liberal)阵营－－自由民主党和工党－－联合执政，在任上推动选举制度的改革。
《卫报》作为一份长期支持工党的报纸，高调“转向”，是对工党和布朗的又一打击。《卫报》网站评论栏目 Cif (Comment is Free)主编 Matt Seaton 发表了一篇文章，详细叙述了上星期五《卫报》内部开会讨论这一议题的过程。
当然《卫报》其实早就认为布朗应该下台，去年六月部份工党议员试图迫使布朗下台，《卫报》就曾公开发表社论，要求工党议员们做出决断，更换领导人。
相比之下，《泰晤士报》的社论 Vote of Confidence 明确表示支持保守党，就不会让人感到有多少意外。《泰晤士报》过去一直被称为是“为建制服务的报纸”(newspaper for the establishment)，1992年开始，被工党改革派的中间立场吸引，成为布莱尔与布朗牵头的“新工党”(New Labour)的支持者。但在今年大选中，既然同属默多克的新闻集团的《太阳报》和《世界新闻报》早已公开支持保守党，《泰晤士报》转向就很正常。
英国大选：三党领袖电视辩论之三分钟精华
昨晚的第三场三党领袖电视辩论，共有约8百万人收看，这个数字比我想像得还好些。
今天发表的许多即时民意调查中，卡梅伦都是获胜者，不过昨晚和今早我在听新闻时，似乎许多人对这个结果表示惊讶，所以卡梅伦并非明显的胜者，而且在电视辩论上获胜能转化多少选票还是巨大的疑问。
对于一场比较闷的电视辩论，这幅照片大概是当晚最好笑的一幅了。
如果你不想看这又长又闷的电视辩论，那么《卫报》网站上的这段3分钟精华就适合你了，剪得很有趣，也不完全是恶搞。
英国大选：三党领袖电视辩论难以出彩
今年英国大选的三党领袖电视辩论，第一场有近1千万观众，第二场观众人数降至440万，刚刚举办完的第三场，我觉得观众人数可能会有所回升，因为毕竟这是投票前的最后一场电视辩论，而且星期三的布朗公关灾难，可能又会带动一些兴趣。
不过总体来说，这三场电视辩论，就是一个“闷”字。在开头的新鲜感过去之后，你就会发现三位领袖的言辞开始变得乏味。事先人们以为对电视辩论设下的种种规矩会导致辩论平淡，现在开来，是三位领袖的过于拘谨让电视辩论难以出彩。当然他们也有难处：过于超脱则显得漠然，主动攻击对手则不招选民喜欢。
与美国的总统竞选不同，英国公众对于参与电视辩论的三党领袖，在过去几年中已有相当多的了解。如果说美国总统竞选电视辩论是候选人向全国公众介绍自己的机会，那么英国的三党领袖对公众已不再是新鲜人物。在这一点上，自由民主党领袖克莱格(Nick Clegg)沾了最多的便宜，因为他是公众了解最少的领袖，起点低，他在电视镜头前的放松自如立刻为他赢得的许多分数。
相比之下，布朗一直不擅长公共演讲，期望值低，失败的可能性也低。令人感兴趣的是卡梅伦的表现，他以优势姿态参与电视辩论，却似乎无法施展他的魅力，也许是策略原因――比如第一次电视辩论眼睛不看镜头，也许是心理状态没有调整好，卡梅伦始终不能在电视辩论中把其他两位领袖甩开。是谁赢得了三场电视辩论，卡梅伦还是克莱格？甚至是布朗？没有清楚的答案，这对卡梅伦来说，就不能算是成功。
英国大选：布朗失言的后果
经济观察网 大选期间，媒体围着竞选活动转，对于普通人来说，电视新闻其实是很重复和沉闷的，直到有人在电视镜头前“失言”犯错，新闻报道才会突然活了起来。今年大选中，英国首相布朗不幸成为第一个“失言”的党派领袖。
布朗在英格兰西北部罗切德尔(Rochdale)的街头拉票活动中，遭遇一位女性选民吉莉安?达菲 (Gillian Duffy)，向布朗投诉“蜂拥而来的移民”“一到这里就开始领救济”等等。她说话又快又急，让布朗没有太多回复的余地，但整个对话还是相当平和友好的，最后布朗还与她拉起家常，问她有几个孙子什么的，最后亲切道别。
然而布朗一回到自己车中，马上语气大变，生气地问“是谁的主意”让这个“偏狭的”(bigoted)女人过来和他对话，对整个对话的评论是“糟透了”、“莫名其妙”。他没有想到的是，他身上的便携式话筒还没有关掉，所有跟随报道的传播媒体都能听到这段私下的对话。
英国的两个24小时电视新闻频道 BBC 和 Sky News，马上播出了这段对话。布朗在镜头前的亲切随意，与私下场合的尖刻愤懑，形成了强烈的对比。
对于布朗来说，折磨刚刚开始。这边电视频道上已把这事当作“突发新闻”处理，那边尚不了解事态严重性的布朗正在接受BBC 电台2台的午间直播节目的采访。布朗不得不在直播期间，和所有的听众一起收听自己的这段私下对话。在电视镜头前(这个电台节目此时已在BBC电视新闻台同步播出)，布朗几次手捂额头，挡着眼睛，人越坐越低，仿佛是希望能沉入椅子中去一般。
英国大选观察：选票不等于议席
经济观察网 今年英国大选的一个焦点，是三党领导人的三次电视辩论。第一次电视辩论的最大结果，是原来属于“陪太子读书”的自由民主党，由于其领导人克莱格(Nick Clegg)的精彩表现，一下子大受欢迎，成了大选中举足轻重的人物。
自由民主党的扬眉吐气，反应在民意调查的结果上。在电视辩论之前，每次民意调查自由民主党都是名列第三，而且一般落后工党和保守党10点左右。一场电视辩论，自由民主党的支持率急升，完全颠覆了原有的民意调查结果常态。几天之后，各种民意调查结果都显示保守党第一、自由民主党第二、工党被挤到第三，但是支持率十分接近，都在30%左右。
但是，自由民主党在民意调查上获得的点数，却与他们在大选中可能获得的议席不成比例。英国有网站提供一种转换器，输入民意调查结果，即可根据以往经验，得出可能的议席数字。以4月19日的《卫报》/ICM调查为例，在支持率上保守党33%，自由民主党30%，工党29%。根据这一数字估算的议席，却是工党275席，保守党245席，自由民主党99席。也就是说，在民意调查上排列第3的工党，却能在大选中获得最多的议席。
出现这种奇怪结果的原因，是英国大选的投票方式，以及英国政治势力的地域分布。
