newlight 的 Blog
2011年的奥威尔奖(Orwell Prize)今晚揭晓，获得奥威尔记者奖的是英国女记者 Jenni Russell。她曾在BBC Radio 4和Channel 4 News 做过编辑，是《卫报》、《星期日泰晤士报》和《伦敦晚报》、以及时事评论杂志New Statsman的专栏作者，报道集中于英国的时政和社会。她曾被《卫报》称为“第一个发现 Ed Miliband 可以成为工党领袖”的记者。
获得今年奥威尔博客奖的是在右翼网站 Conservative Home 上的博客作者 Graeme Archer。
获得今年奥威尔图书奖的是已故的上议院大法官(Law Lord) Tom Bingham 的 The Rule of Law，由企鹅出版社旗下的 Allen Lane 出版。如果不是因为生病退休，他很可能称为英国第一任超级法院的庭长。书名提到的“法治”，并不仅仅是法律相关，而是指法治精神如何称为社会公正的基础，为和平和繁荣提供保证，保护普通人的权利的同时监督政府履行其职责。在今年奥威尔图书奖的6本提名图书中，这是唯一一本政论式的图书，其它包括传记、时事和小说等。
同样的皇室婚礼，各家报纸的报道角度各不相同。虽然看直播的人很多(收看人数达248万)，BBC网站都直播期间都被挤垮了，但英国人并不都是保皇派，《卫报》在婚礼前做了民意调查，反映只有五分之一的英国人非常热衷于这场婚礼，而在苏格兰几乎没有任何庆祝活动或是街头聚会。
几家左派报纸更是旗帜鲜明的共和派。但是伊丽莎白二世长期大受欢迎，民众对皇室婚礼的热衷(从戴安娜到威廉)，让共和派们大叹废除皇室的路途还很遥远。在威廉王子大婚之际，《卫报》都出了“皇室婚礼纪念版”(Royal wedding souvenir edition)，主张共和最坚决的《独立报》都出了皇室婚礼专题，只剩下唯一一份工人阶级报纸《晨星报》(Morning Star)以负面角度报道白金汉宫对清洁工的压榨以及共和派在婚礼当天的示威活动。
虽然是报道一起充分曝光、什么都在镜头底下、不可能有什么独家新闻的事件，但是英国各家报纸的报道角度还是不同的。维护建制的《每日电讯报》和《泰晤士报》把皇室婚礼的成功与继承传统、展示“软实力”、重现昔日的光辉联系在一起；《每日邮报》则把平民凯特嫁入皇室看作是英国社会进步、社会阶层升迁(social mobility)的象征；《卫报》上Timothy Garton Ash 则指出凯特是属于英国7%接受私立学校教育的人，从中产阶级上层(upper middle class)再往上，其间已无太大的升迁障碍，英国社会阶层升迁最大的问题是在公立学校出来的社会中下层，《卫报》的社论在为新人祝福之余，不忘为自己的忠实读者准备一份“如何躲避皇室婚礼”的指南。
今天《卫报》的头版头条是“两个人的婚礼，二十亿的观众”。在报纸社论中，对威廉和凯特(现在是叫威廉和凯瑟琳了 William & Catherine)大加祝福－－这是一份提倡废除皇室，支持共和的报纸。同时指出其实只有20%的英国人强烈地热衷与这场皇室婚礼，但大部份英国人觉得能带来一些喜悦的气氛。报纸赞赏了皇室婚礼的低调－－这是与30年前查尔斯和戴安娜的“世纪婚礼”做比较：童话式婚礼造成的巨大压力，即使的更般配的一对新人也难以承受。
有趣的是头版上《卫报》高级编辑 Michael White 的一篇文章中也提到了那场婚礼，他说他当时把戴安娜比作“锁在大石头上待宰祭祀的处女”(virgin sacrifice chained to the rock)，这次就没有这种感觉。
《纽约时报》宣布将从3月28日开始向网站访问者收费，采用的是“宽松收费模式”，访问者每月可以免费阅读20篇文章，以后每4周收费15到35美元不等，包括网站、Smartphone app和 tablet app等。不过如果读者从搜索引擎、社交网络和博客(如何定义？)上的链接访问《纽约时报》的特定文章，那么即使已经超过每月限额，依然免费。《纽约时报》网站收费的决定是去年1月宣布的，本月底终于开始实施了。
与此同时，网站免费的英国《每日电讯报》集团(TMG)今天宣布集团2010年营业额3.23亿英镑，盈利近6千万英镑，比去年增长11%。TMG在2008年还亏损了157万英镑，印刷版和网络版运作的整合大大节省了开支，同时盈利还归功于广告业的复苏。不过TMG并不是不考虑网站收费，估计会密切关注《纽约时报》的“宽松收费模式”。
收费网站中，新闻集团下的《泰晤士报》的访问人数和收入一直是个迷。《泰晤士报》对这个没有免费内容的“严格收费模式”网站到底有多少缴费会员，每个会员交多少，总是语焉不详。网站收费最成功的依然是《金融时报》，2010年FT Group的盈利高达4.03亿英镑，增长12%，缴费会员达20.7万。《金融时报》网站属于“次严格收费模式”，有较少的免费阅读额度，但它的成功主要应归功于其内容的特殊性。
一直是网站内容免费倡导者的《卫报》，经营仍在困难中，据《卫报》集团(GMG)的CEO Andrew Miller说，2010年的亏损将与上一年(378万英镑)相似。
所以现在报纸网站收费模式可谓百花齐放了，只有“按篇收费模式”还没人敢尝试。
《观察家报》2010-12-19头版
上个周末又下了场大雪，这次英格兰南部比较严重，导致伦敦周边的两个大机场间歇性的关闭，于是空中交通开始一片混乱。星期一的时候，希思罗机场的候机室已是人满为患。交通混乱蔓延到了连接伦敦和巴黎的欧洲之星铁路，在伦敦的 St Pancras 车站外排起了长龙，在巴黎据说已经叫乘客别去北站(Gare de Nord)排队了，很自然地让人想起去年欧洲之星因为机车进雪造成了瘫痪。
今天的报纸头版都是有关大雪造成的交通瘫痪：
《卫报》头版
《泰晤士报》头版
在这个时候，英国人就喜欢把自己国家和北欧和加拿大比，说人家寒冷国家都没事，抱怨自己政府准备不足。星期六我听到的最好笑的一句新闻是 BBC Radio 4 新闻中记者从瑞典首都斯特哥尔摩发回的报道：
“斯特哥尔摩机场的航班一切正常，飞往英国的除外。”
When a Billion Chinese Jump: How China Will Save Mankind – Or Destroy It
作者 Jonathan Watts
出版社 Faber and Faber (平装本2010年7月1日出版)
(在坎昆气候峰会达成协议的消息传来之时，重新登出这篇为《经济观察报·书评增刊》今年11月份出版的第9期写的书评。在今年的爱丁堡艺术家上，我曾参加了作者的讲座，以及他与前《金融时报》北京站站长 Richard McGregor 参加的中国话题辩论。)
2005年青藏铁路已建设到最后阶段，当时我在英国《卫报》上读到一篇5千字长文，作者为走访青藏铁路上的重要站点，坐硬卧从西宁出发一直到这条铁路当时的最西端格尔木，然后坐汽车沿着仍在施工中的铁路前行，一直走到沱沱河折返。文章中不乏对这一艰巨工程的赞叹、对工程师和工人们的钦佩，同时也有对沿线自然环境变迁的许多观察和担忧，对此的思考一直延伸到自然环境能够承受经济发展压力的极限是多少。令我印象最深的是文章中的最后一句话：“十九世纪英国教会了世界如何生产，二十世纪美国教会了我们如何消费，如果中国想在二十一世纪领导全球，它必须教会我们如何持续发展。”
“美国领使馆机密电讯”泄密事件，今天已是第6天，《卫报》的专题，已经从美国、英国、中国 v 北韩、俄罗斯、巴基斯坦、阿富汗、到中国 v Google，估计会延续到下周。
WikiLeaks 在公布 “阿富汗战争日志”和“伊拉克战争日志”时，选择的媒体伙伴都是《纽约时报》、《卫报》和德国的《镜报》周刊这3家。这次增加了法国的《世界报》和西班牙的《国家报》。但原来《纽约时报》这次并没有直接从WikiLeaks 那里得到文件，而是经由《卫报》转手。据《卫报》说，几个月前就得到了全部文件，而《纽约时报》则称“几个星期”前从一个匿名来源得到了文件，这个“匿名来源”后来证实是《卫报》。WikiLeaks这次没有找《纽约时报》，而是去和《华尔街时报》和CNN联系，没有官方的解释，各方的猜测似乎是 Julian Assange 对《纽约时报》对他个人报道的不满。但WikiLeaks联系的这两家美国媒体都拒绝与 WikiLeaks 合作，《华尔街日报》的理由是不愿意签署带赔偿条款的保密协议，CNN没有置评。据《卫报》说他们与 WikiLeaks 签署的协议仅仅是要求媒体必须在某个日期之后才可发表，不涉及媒体的编辑立场。本周三BBC Radio 4 的Media Show上主持人 Steve Hewlett 就此事询问《卫报》网站主编 Janine Gibson，她只是回答5家媒体都参与了。
在报道上，5家媒体有自己的报道侧重，《卫报》上有一个每天各家报道内容的综合。
媒体的自我删节
我不清楚《明镜》周刊、《世界报》和《国家报》的做法，但是《卫报》和《纽约时报》都在电讯原文上做了许多删节，理由是尽量避免对电讯中涉及人员的人身安全产生威胁。《卫报》的评论员 Simon Jenkins 在今天BBC电视的 Dateline 节目称他的同事们花了很大的功夫努力保证不会有人因为这次报道而在生命安全上受到威胁。《纽约时报》还联系了美国政府，获得了一些新删节的建议，但是《纽约时报》说他们“不会完全依照政府建议做删节”。
两家媒体在各自做了删节之后，又互通信息，最后还知会 WikiLeaks建议他们在自己的网站上公布这批文件前也要做同样的删节。
这种删节是值得称道的，但是另一个删节就涉及新闻立场问题。美国记者和历史学家 Gareth Porter在这里的一篇文章中指责美国媒体参与隐瞒 WikiLeaks 泄密电讯中不利于美国政府的内容，他举的例子是伊朗拥有射程覆盖欧洲的弹道导弹的说法，虽然俄罗斯专家坚决反对，但美国政府仍然坚称此事属实。《纽约时报》在这次的报道中，明知这些情况，但在奥巴马政府的要求下，选择不发表这部份内容。
本星期一《卫报》的头版是WikiLeaks 公布超过25条美国领使馆机密电讯的消息，在内文中前10页都是相关报道。星期一的重点主题是美国与联合国、中东国家之间的关系，星期二的头版是中国在朝鲜问题上的立场。估计这一专题在《卫报》上能持续一个星期。
英国的其它报章也在跟进报道，《泰晤士报》星期一的头版是美国被中东国家要求轰炸伊朗，星期二就转为美国外交官汇报英国的外贸特使安德鲁王子“出言不逊”，《每日电讯报》也是这个头版，这是英国的大小报都喜欢的题材，只有《卫报》的头版是中国和朝鲜。
对于这个新闻，虽然基本素材都被 WikiLeaks 公开了，但在英国，其它报纸都只能做跟进报道，因为《卫报》几个月前就从 WikiLeaks 那里拿到了所有数据，花了大量功夫进行分析筛选重组，才能整理出发展线索，配合时事背景。只有在这之后，数据才成了故事。
同时在做这番功夫的是几个 WikiLeaks 选择的媒体伙伴：美国的《纽约时报》、德国的《明镜周刊》(Der Spiegel)、法国的《世界报》(Le Monde)、西班牙《国家报》(El Pais)。
