与此同时，网站免费的英国《每日电讯报》集团(TMG)今天宣布集团2010年营业额3.23亿英镑，盈利近6千万英镑，比去年增长11%。TMG在2008年还亏损了157万英镑，印刷版和网络版运作的整合大大节省了开支，同时盈利还归功于广告业的复苏。不过TMG并不是不考虑网站收费，估计会密切关注《纽约时报》的“宽松收费模式”。

收费网站中，新闻集团下的《泰晤士报》的访问人数和收入一直是个迷。《泰晤士报》对这个没有免费内容的“严格收费模式”网站到底有多少缴费会员，每个会员交多少，总是语焉不详。网站收费最成功的依然是《金融时报》，2010年FT Group的盈利高达4.03亿英镑，增长12%，缴费会员达20.7万。《金融时报》网站属于“次严格收费模式”，有较少的免费阅读额度，但它的成功主要应归功于其内容的特殊性。

一直是网站内容免费倡导者的《卫报》，经营仍在困难中，据《卫报》集团(GMG)的CEO Andrew Miller说，2010年的亏损将与上一年(378万英镑)相似。

所以现在报纸网站收费模式可谓百花齐放了，只有“按篇收费模式”还没人敢尝试。

2010年11月10日《卫报》头版

2010年11月10日的《泰晤士报》头版

今天的英国报纸中，4份大报加上《金融时报》，再捎带上《独立报》的“小报版” i 都在头版刊登了卡梅伦访华的照片，小报头版则完全没有这则新闻。《卫报》和《泰晤士报》用的是同一场合同一角度的照片，只是《卫报》不知处于何种考虑没有把温家宝包括在内。

2010年11月10日《独立报》头版

《独立报》在头版照片的选择上与其它报纸不同，占据大部份空间的是持枪的解放军仪仗队，卡梅伦只出现在照片的左下角，却把头扭向另一方，是“勇敢”？还是“顽固”？配上头版头条《卡梅伦对峙最大的社会集团》(Cameron confronts the biggest society)很耐人寻味。

卡梅伦面对中国学生的提问，是应付自如的。最尴尬的问题，是一个看上去像是留学生模样的人的提问：每次外国领导人来中国都要教训(lecturing)人权问题，那么你能从中国学到什么？

中国学生其实是相当友好的了，今天在伦敦，几万大学生到伦敦游行，抗议联合政府上涨本国学生学费，结果有一部份参加游行的人来到泰晤士河边的保守党总部大楼，砸了玻璃、攻入保守党总部办公室、上了楼顶、与准备不足的警方发生冲突。首相在北京向中国大学生发表演讲、家里自己的政党总部却被英国大学生攻占了。

这本书中的 fault lines 是指现代经济中日益扩大的贫富差距，他认为这种贫富差距是金融海啸和经济危机的根源。近几十年来，金融界和其它行业少数高收入者收入急升，远远脱离了其他人士的收入水平。由于美国中产阶级实际收入水平的下降，让他们不得不靠借贷来维持生活水平，债务的积累到了危险的水平，与此同时，金融界却以操作债务大赚其钱，而且在金融界、监管者和学术界普遍存在着金融工具可以让债务风险降低的误识。他的2005年就向各国中央银行警告说：金融工具的发展增加了全球风险，可以说他是预测到2008-09年金融海啸的少数人之一。

在今年获得提名的6本图书中，有4本是和最近的金融海啸和经济危机有关，离开2008年金融海啸的浪尖已有2年，现在出版的图书已经比较多的从描述事件(Too Big To Fail)到反思事件起因，全球金融系统存在的理由，以及更广泛的社会问题，获奖的 Fault Lines 以及 The Big Short 都属此列，More Money Than God 写的是对冲基金的历史，这些对冲基金在1990年代的亚洲金融风暴中风头最劲，在2008年的金融海啸中也扮演了一个重要角色。The Facebook Effect 写的是 Facebook 的“内幕”，但是如果 Mark Zuckerberg 给予了全力合作，我怀疑作者能写出多少不利于 Facebook 的内幕来。对于普通的阅读者来说，我觉得最有阅读乐趣的其实是 The Art of Choosing。

其它提名图书：

The Art of Choosing
作者 Sheena Iyengar 是哥伦比亚大学教授，她分析了现代消费社会中，“选择”与“自由”之间的微妙复杂的关系，有“选择”并非意味着我们的选择是自由意志所决定的。

The Facebook Effect
作者 David Kirkpatrick 是《财富》杂志的互联网与技术编辑，这本书从 Facebook 的概念到成型讲起，一直写到它成为全球互联网生态的重要组成部份，获得了创办人 Mark Zuckerberg的全力合作。

The Big Short: Inside the Doomsday Machine
作者 Michael Lewis 回溯几十年的历史，试图寻找当前的金融与经济危机的起源，它是如何开始的？为什么有那么多人会处于蒙昧之中？这场危机会不会重演？作者的前作 Liar’s Poker 被普遍认为是描述1980年代华尔街危机的经典作品。

More Money Than God: Hedge Funds and the Making of a New Elite
在这本书中，作者 Sebastian Mallaby 对对冲基金的历史、内部运作，以及那些对冲基金的操作手们做了细致深入的回顾和分析。作者曾在《经济学人》和《华盛顿邮报》工作多年。

Too Big to Fail
这是一本对2008年金融海啸中的重要一章：雷曼兄弟的破产做全面贴身描写的书。我曾在英国新书系列中介绍过这本书。作者 Andrew Ross Sorkin 是《纽约时报》的首席合并与兼并事务记者，为写这本书，他采访了几百名当事人，取得了大批第一手材料。这本书已出中文版。

2009年度《金融时报》－高盛年度商务图书奖

Dear Undercover Economist: The Very Best Letters from the “Dear Economist” Column
作者 Tim Harford
出版社 Abacus (平装本2010年6月3日出版)
页数 320页
定价 £8.99
ISBN 978-0349121543

《金融时报》专栏作者 Tim Harford 在2007年出版 The Undercover Economist 大红之后，开始连续出书，在第2年出版了 The Logic of Life。这部 Dear Undercover Economist 是他的第3本书，材料来自于他在《金融时报》上的 Dear Economist 栏目的精彩合集。我看的是第2版，已经追加了一些在第1版出版之后的新选的问题。

Dear Economist 这个栏目的形式是读者提问，Tim Harford以 The Undercover Economist 的名义回答，问题可以是天南海北，大都是读者在生活中遇到的困境，有些看上去也不知是真是假，或许是提得怪一点考考他，估计他也喜欢这些怪问题。比如这条：“如果我的伴侣不能在床上让我满意，我该不该假装高潮？”这个问题本身不怪，但是要用这一专栏自设的限制：“用经济学理论回答”就要费一点心思。

Tim Harford 在整理出版时把这些精彩问答大致归了几大类：爱情与约会、工作上学与金钱、家庭生活、吃喝娱乐、加上一章无法归类的问题，比如：“我为我的邻居找到了合适的人管理她的宾馆，现在她感谢上帝为她找到了合适的人。她是不是把我错认为是上帝了？我是不是需要含蓄地提醒她我不过是一个凡夫，她的赞颂让我有点不舒服？”这个大概可以归纳为“提问的有趣程度可能超过回答”这一类了。

Tim Harford 的书能够大受欢迎，除了引用理论(未必是经济学理论，其实许多是数理逻辑和统计学理论)，能够出人意外又自圆其说之外，一个重要原因是回答过程的诙谐有趣，连每条回答的落款亦有讲究，上面这个“上帝与我”问题的回答落款是“您虔诚的……”，“假装高潮”的落款则是“你精力充沛的……”，能引人一笑。

我在今年的爱丁堡图书节上参加过他的讲座。他在做讲座时风趣幽默，节奏掌握得非常好，与观众的互动十分积极，与其说是讲座，不如说是一场单人表演，与他的文字十分相衬。

这个辩论主题当然有夸张之意，不过借着这个题目，华衷提出了一个新的命题：中国的发展会不会毁了全世界？(Will China Ruin the World?) 这是他的新书《当十亿中国人一起跳起来》(When a Billion Chinese Jump)中试图阐述的问题。

书中的文章，是他7年来在中国各地报道采访的综合精选，他的文字含蓄但又不乏锋芒，诙谐但又坦诚，他的讲座也十分生动。他首先解释了书名的含义：小时候大人告诉他“如果十亿中国人一起跳起来，地球将偏离轨道，人类会因此毁灭”，从此忧心忡忡的他每晚睡前祈祷还要加一句“不要让十亿中国人一起跳起来”。当他2003年来到中国之后，发现十亿中国人真的“跳起来”了――他们都选择了西方的消费主义生活方式。十亿中国人一起跳起来也许只能制造个轻微的地震，但十亿中国人都想过上美国人的生活，却真的可能让地球毁灭。他在书中指出中国的环境问题前景堪忧，但同时请听众记住自己是个“天生爱担心”的人。

他刚到中国的时候，担任的是《卫报》驻中国记者，并不专门负责环境新闻，他本人也不属于坚定的环保人士。面对中国的环境污染和气候变迁，他曾一直相信凭借人类的聪明才智，只要肯花力气、投入资金、发展科技，就一定能找到解决的办法。但在经历了他职业生涯中“最大的新闻故事”之后，他的想法发生了改变。

那是2006年对长江白暨豚的最后一次大规模搜索，来自世界各地的科学家使用各种先进设备，在长江中下游的长江段进行仔细搜寻，结果一头白暨豚也没有找到，第二年白暨豚终于被宣布灭绝。作为随船记者，他当时的最大感触，是有些事情真的可能会太迟了，无法挽回了。人类的贪婪、对自然资源的滥用，让一个有着两千万年历史的物种灭绝了，经济的发展、人类的进步，还需要付出什么样的代价？

华衷贯穿全书的观点，是中国从传统文化上、从领导层的观念上，一直都以实用主义的态度看待环境与自然对人类的意义，往往过于依赖科技发展、盲目相信人类改造自然的能力。近些年来，环境污染对居民健康的损害、环境破坏引发的自然灾害、气候变迁造成的生态变化，许许多多这样的例子终于让中国意识到环境的脆弱和自然资源的宝贵。

中国经济的发展也许马上就会、有些地方可能已经撞上了“生态墙”，即环境的承受能力开始限制经济的膨胀。但是中国人已经“跳”上了消费主义的列车，印度、巴西、非洲等地方的广大民众正渴望跳上这辆列车。华衷说他作为一个“担忧者”，只能期待中国在新世纪中，能找到一个经济发展与生态平衡兼顾的模式来。

对于“中国会不会统治世界”这一命题，参加辩论的两位记者的回答都是否定的。麦克格雷格认为中国对外没有“传教士情结”，内部头绪繁多，一句话： “中国不想统治世界”。华衷的回答仍然基于环境问题：中国将会面临环境污染和气候变迁带来的巨大挑战，如果中国希望成为二十一世纪的世界领袖，就必须在可持续发展上为其它国家作出榜样来。

今年爱丁堡图书节的主题是“世界新格局”，在这个主题下举办了几场讨论，在这场《中国会不会统治世界》的讨论前一天，是有关美国的地位，接下来的几天将是有关伊拉克战争后的局势、中东和平、以及新世纪中欧洲小国谋求独立的风潮等。主持人是BBC记者Allan Little。

讨论中国话题的，是 Jonathan Watts，《当十亿中国人一起跳起来》(When a Billion Chinese Jump)的作者，和 Richard McGregor，《中共统治集团的秘密世界》(The Party)的作者。

两人都是记者，Jonathan Watts 从2003年开始就是《卫报》驻北京记者，在2008年离职半年写这本书，重回岗位后成了《卫报》的亚洲环境事务记者。Richard McGregor 是《金融时报》驻北京记者站的前主任。两人在各自的书中，都是以常驻中国记者的眼光深入观察中国的政治结构和社会变迁，当然两本书各有侧重，《中共统治集团的秘密世界》一书是分析中国的政治结构为主，《当十亿中国人一起跳起来》一书是调查中国的环境问题。政治的稳定与环境的保护，是中国在发展上面临的两大重大挑战。

针对讨论会的主题，两位作者从这两个角度来预测中国在今后世界格局上的位置。Richard McGregor 的主要观点是在中国共产党主导下的政治体制，一方面有不可触动的底线，即一党制，另一方面也有很大的灵活性，即在缺乏法律制约和新闻监督下的行政主导体制。在过去几十年中这两方面的结合让中国共产党能在高速经济发展中保证一党专制，然而一旦中国经济放缓，一切被掩盖的社会问题都会暴露出来，引发社会动荡。

Jonathan Watts 则从环境这个角度论述中国今后的位置。他认为中国为经济发展付出的代价：环境污染、公共健康、沙漠化、水质污染、气候变迁等等，将是统治集团面临的挑战，一党专制意味着强大的动员能力，可以很快完成大规模的工程，包括巨型环境工程和新技术的推广，然而政府在说服人民减少消费上无能为力。经济发展第一的政策，加上普遍存在的贪污腐败，使得环境治理在地方上往往成为无足轻重的事。尽管中国政府意识到了环境污染和气候变迁的危害，但往往过于依赖科技进步或是对环境的“改造”，而不是从根本上减少环境污染的来源。

对于这个讨论所提出的问题：中国会不会统治世界？两人的回答来自不同角度，但都是否定的。McGregor 认为中国对外没有“传教士情结”，没有领土野心，对内会忙于政治改革、平息民怨而无暇对外出击，一句话“中国不想统治世界”。Jonathan Watts 认为与其问中国会不会统治世界，不如问中国的环境问题会不会毁灭了全世界(Will China Ruin the World)，中国将会忙于治理环境污染和应付气候变迁而无暇他顾，如果中国能够找到消费与环境之间的平衡，那将会是对人类的最大贡献。

几十年来从未出现过的无多数派议会(hung parliament)，很有可能在今年成为现实，最兴奋的是英国媒体。保守党能获得超过半数议席吗？会出现少数派政府吗？会出现联合执政吗？谁与谁联合？谁会是下届政府首相？这些问题，足够让电视电台和报刊的记者编辑、以及各种带政治倾向和宣称中立的评论员讨论几天几夜的。

今年的英国大选的特点，从媒体的角度上说，是电视媒体成为主角，报纸的影响力消退，以及网络和“社会媒体”的作用有限。

今年英国首次举办了三党领袖电视辩论，ITV、Sky News和BBC 各举办一次。第一次电视辩论的结果决定了今年大选的基调：克莱格(Nick Clegg)崛起。他所领导的自由民主党，充分把握了电视辩论的机会，从一直处于权力圈外的“第三党”，一跃成为“三大党”中的一支，还很有可能通过结盟而进入政府。

由于历史的原因，英国的传播媒体(broadcasting media)，即电视和电台，在报道时必须遵守“平衡报道”(impartiality)原则，不能偏向任何一个政党。因此英国不仅没有象美国Fox News那样把报道与评论混为一谈的电视频道，政党及其支持团体也不能花钱买广告时间。政党的自我宣传时间(每个电视频道约每天3分钟)是在各个政党之间平均分配的。各家电视电台在做竞选报道时，通常也采用给予各党派同等时间长度的做法。

但是英国的报纸，则刚好相反，几乎每家都有明确的政治倾向，以此来吸引自己的忠实读者。媒体大亨默多克手下的新闻基团，在英国拥有 Sky 电视台、以及《太阳报》和《泰晤士报》两个报系。当Sky News 保持平衡报道时，《太阳报》报系早就高调宣称自己支持保守党，在大选前的最后一个星期，过去十多年一直支持工党的《泰晤士报》也宣布转向支持保守党。当然最引人注目的，是几十年来工党的坚定支持者《卫报》，也在第三次电视辩论之后，宣布支持自由民主党。

在其它全国性报纸中，《每日电讯报》系是传统的保守党支持者，《每日镜报》系一直支持工党――但它已是硕果仅存的支持工党的报纸。《每日邮报》系喜欢布朗，但却不支持工党；《每日快报》系和《每日星报》系都支持保守党；连一向持重的金融专业报纸《金融时报》都低调地表示支持保守党，虽然它持这一立场毫不奇怪；最近转手的《独立报》系政治立场偏左，但这份号称“独立”的报纸在投票前一天公开宣示自己支持自由民主党，还是稍微让人感到惊讶。那么这些报纸的倾向性，会对选民的投票意向有多大影响呢？

其实，报纸读者的“部落行为”――读什么报，就支持什么党，几十年来已经大大减弱。报纸的关键作用，是在选举期间营造舆论导向，简而言之，报纸虽然不能指挥读者投谁的票，但依然是新闻头条的制造者。今年竞选初期，保守党每天安排一批商界领袖，在《每日电讯报》头版公开支持保守党的“取消国民保险增加”的政策，络绎而来，电视电台新闻不得不每天跟进，让这一议题在新闻热点中维持了近一个星期，工党因此每天忙于应付，十分被动。

今年大选中，让一些人失望的是社会媒体并没有发挥预期的“平民媒体”颠覆传统媒体的作用。虽然各个政党都非常重视网络和社会媒体，许多候选人都有自己的博客和微博账号，工党首相布朗的夫人莎拉的Twitter账号，就拥有近112万粉丝，十分受欢迎，但是社会媒体对竞选活动的进程没有起到决定性的影响，唯一的牺牲品，大概是工党候选人麦克雷南(Stuart MacLennan)因过去在Twitter上的不雅言论而退选。竞选中的唯一重大突发事件，布朗的“失言事件”，完全是由电视媒体主导，Twitter 上的众说纷纭，都是在新闻已经成为头条之后的评论而已。

从某种意义上说，传统媒体已经吸收了社会媒体的许多优势和特点。英国媒体一方面通过以微博为主的社会媒体发布信息，另一方面也在社会媒体上收罗评论、分析趋势。从BBC到各家报纸网站，都采用即时分析软件，分析搜索关键词、微博上对三党领袖的正面/负面评论、微博热门关键词等等，有时未免有为画表而画表，强调即时数据却没有认真分析的毛病。

社会媒体给传统媒体带来的积极改变，主要体现在对“证据核实”的重视上。本来做“证据核实”(fact-checking)，揭露政客的“统计数字谎言”，是博客作者们引以自豪的事，在今年的英国大选中，传统媒体已经把这一工作接手过去了。《卧底经济学家》(Undercover Economist)作者蒂姆·哈福德(Tim Harford)每天在BBC电台4台分析评论当天竞选活动中出现的统计数字，结论往往是候选人每天都在用既不能说错但又不准确的统计数字。做着类似工作的还有Channel 4 News，他们有自己的“证据核实”组和专门的博客。《卫报》网站的“数据博客”除了做“数据核实”外，还用地图和图表等来形象化地展示各党的政策宣言。

今年的大选表明，英国的传统媒体，从电视电台到报纸，仍然在大选中起着主导的作用。报纸虽然已不能象过去那样左右选民的投票意向，但是在控制舆论导向上，依然有着呼风唤雨的能力。曾经被寄予厚望的社会媒体，并没有在今年的大选中成为一支独立的、甚至能颠覆传统媒体的力量，而是与传统媒体共存互补，今后可能会出现既有各自的空间、又相互融合的现象。

英国大选观察之三：华裔通往议会之路

英国大选观察之二：选票不等于议席

英国大选观察之一：选的是首相吗？

经济观察网 英国《泰晤士报》主编詹姆斯·哈丁(James Harding)本周二宣布，《泰晤士报》网站(Times Online)将从明年上半年开始收费，访问者可以一次购买24小时访问权，或参加电子订阅，他同时排除了按篇收费的“微付费”(micro payment)方式。此举将使《泰晤士报》成为英美大型综合类报纸中，首家重新开始收费的网站，受到极大关注。

哈丁的这一宣布并不出人意外，《泰晤士报》所属的新闻集团(News Corporation)主席默多克今年以来已多次声称将在旗下的新闻网站开始收费。哈丁表示《泰晤士报》目前吸引的每月2千多万访问者并不能给报社带来多少广告收入，走马观花的访客“就象(伦敦)牛津街上看橱窗的路人，从不进店消费”，其中只有50万有经常阅读《泰晤士报》网站的习惯。他认为《泰晤士报》收费之举将会“重写报业经济学”，在收费的同时，他还会与Google达成协议，让访问者可以在搜索引擎上找到《泰晤士报》网站的收费文章，这一说法。

目前英美两地的大型报纸，除了专业型网站，如英国的《金融时报》和美国的《华尔街日报》外，大都采取网站免费的形式。但是经过几年的实践，各家报社都发现，网站广告带来的收益远远低于预期，报纸销量则连年下跌，同时新闻采集的成本并未降低，广告模式显然走不通。然而下一步该怎么走，报业内部之间并无一致看法。有不少人认为，《泰晤士报》的收费之举属于重回旧路，成功希望渺茫。

问题的关键是，没人敢说自己把握了网站读者的心理，如果只要一个点击，就能看到另一个网站上的免费新闻，读者还会掏钱上《泰晤士报》网站吗？即使假定读者愿意付费，是愿意参加电子订阅，还是按篇付费的“微付费”？也是疑问。

好在也不是完全没有正面的消息，最近的一项对多国读者的调查发现：约12%的英国的读者愿意付费阅读网站新闻，但是只愿意每月付费2.4英镑，比其它欧洲国家的读者低很多。所以确实有一部份读者愿意付费，但却不肯花太多的钱。《泰晤士报》网站目前提供印刷版文件的收费下载，每一份的收费就达2.5英镑，报社和读者之间在付费上的期待值差异是明显的。

无论对网站收费的态度如何，《泰晤士报》作为第一个吃螃蟹的人，能否成功，正受到英美报业的密切关注。在英国报纸中，销量最大的《太阳报》同属默多克的新闻集团，估计很快会跟随《泰晤士报》而开始收费，《每日电讯报》态度尚不明朗，《卫报》已经明确表示目前没有收费打算。

在今后一两年内，英美报业的生态将会出现明显的分化，业界所期待的，是能在经济复苏前，为网络时代的新闻业找到新的商业模式。

如果做纯商业考虑，报刊杂志的每一位读者，到底值多少钱？每一位网站访问者，又能带来多少收益？目前英国媒体对此的普遍估计是155：5，即每位报纸读者平均每年能为报社带来155英镑收入，其中90英镑来自卖报，65英镑来自广告，而每位网站访问者，每年能带来的广告收入仅仅为5英镑。这一数字与读报所花的时间成正比：据调查，英国每位报纸读者每月平均花12个小时读报，而网站访问者，每月只在报纸网站上平均停留10分钟。

几年前传统报刊纷纷建立网站之时，曾试图向读者收费。然而点击率的驱动下，绝大多数报刊很快就放弃了收费模式，转向广告模式：其共识是通过提供免费内容，吸引访问者，再通过网站广告盈利。经过几年的实践，传统媒体很不情愿地形成了一个新的共识：广告模式行不通。155：5这个数字也许并不准确，但所呈现的残酷现实却是十分清晰。

以英国报刊网站中流量最大的《卫报》为例，上个月访问者总数达3300万，页面点击2.7亿，同时《卫报》报纸的销量却以5%的速度逐年递减，母公司的经理说“每天亏损10万英镑”。高流量不代表高收入，报刊开始寻求提高单个读者盈利价值的办法。

《经济学人》和《伦敦晚报》正是在采用不同的办法实现这一目标。《经济学人》的目标是提高网站访问者的平均盈利价值，不惜牺牲网站流量。《伦敦晚报》的目标是通过改为免费，把日销量从目前的25万提升到60万，从而增加广告收入。

试图走回收费模式的，并不是《经济学人》一家，今年媒体大亨默多克声称新闻集团旗下的报纸(包括英国的《泰晤士报》和《太阳报》)会在一年内收费。许多人对此持怀疑态度，因为采用收费模式成功的，只有《金融时报》和《华尔街日报》这样的金融专业报纸。一般认为，如果一个网站不能提供与众不同而又不可缺少的内容，比如商务分析，读者是不愿意交钱的。

但在一片观望犹疑的气氛中，也有人在尝试新的模式。英国《旁观者》(The Spectator)杂志最近在苹果网上商店上提供了一个收费程序，iPhone的使用者花59便士，下载安装后，即可阅读最新6期杂志，排版与印刷版相似。对内部广告感兴趣的，还可以一键拨打广告内的电话号码。现在英美两地的报刊，都在开发自己的iPhone程序，大部分将采取收费模式。

提供iPhone收费程序这一模式，购买过程简单安全，阅读方便而且提供额外功能，都是吸引人之处，但最重要的，其实是iPhone使用者已经有了花小额金钱购买收费程序这样的消费习惯。

网站访问者可没有花钱看内容的习惯，如果收费，是提供订阅，还是“微付费”现买现看？媒体对消费者的心理一点底都没有。所以虽然出版商都想收费，但是大部分媒体宁愿等待财大气粗的新闻集团先去尝试一下，看看网站读者到底能值多少钱。

获得今年《金融时报》－高盛年度商务图书奖(Financial Times and Goldman Sachs Business Book of the Year)的是印度裔作者 Liaquat Ahamed 的 Lords of Finance: The Bankers Who Broke the World。这本说描述的是历史上另一场常用来和现在对比的经济危机，从第一次世界大战之后经济结果的脆弱、被吹破的泡沫，直到1930年代的大萧条。

书名中的 Lords of Finance 是指当时的西方四国：美国、英国、法国和德国的央行行长，作者显然认为，这四个掌握着西方经济政策大权的人，应该对1930年代的金融危机和大萧条负责。在领奖之后，我在BBC Four的“世界新闻”节目上看到他接受采访，认为世界经济仍然十分脆弱，各国央行不能因为看到复苏苗头而过快取消刺激经济的政策。

作者本人是移民肯尼亚的印度父母的后代，曾在剑桥和哈佛学经济，1980年代曾在世界银行工作，以后当投资经理。目前这种圈内人写书的现象相当普遍，同获提名的 Stephen Green 是HSBC集团的主席，Nandan Nilekani 是印度电脑软件大亨。

获得提名的6本书中，我曾经在“反思金融危机新书”系列中介绍过其中两本。

除 Lords of Finance: The Bankers who Broke the World 外的5本提名图书：

Animal Spirits: How Human Psychology Drives the Economy, and Why It Matters for Global Capitalism
作者 George A Akerlof 和 Robert J Shiller 是两位美国的经济学教授，Akerlof 还是诺贝尔经济奖获得者，试图从心理学角度阐述经济学中被忽视的人为因素。这部书已经有中文版，名为《动物精神》。

Good Value: Reflections on Money, Morality and an Uncertain World
作者 Stephen Green 对全球化和价值观的反省，兼具HSBC集团主席和英国圣公会委任牧师两个身份让他的反思有一个特别的角度。

Imagining India: Ideas for the New Century
作者 Nandan Nilekani 的这本书被称为是21世纪现代化印度的权威解析。

In Fed We Trust: Ben Bernanke’s War on the Great Panic
David Wessel 是《华尔街日报》的经济编辑，这本书全面回顾了2008－09年金融海啸的起因和爆发过程。

The Match King: Ivar Kreuger and the Financial Scandal of the Century
圣地亚哥大学教授 Frank Partnoy 的这本书写的是20世界初期瑞典“火柴大王”Ivar Kreuger 的故事，Ivar Kreuger 生产火柴出身，通过向政府提供贷款的办法获得火柴供应的垄断，随后介入金融市场，1920年代是在欧洲和美国地位如日中天的金融家。他的金融帝国在大萧条期间崩溃，本人自杀。