桃花坞

《南方都市报 2010-06-09 》上个月上任的英国联合政府有一项“新政”：公务透明化，其中包括公布高级公务员的年薪。随后，英国政府公布了170名超过了首相卡梅伦年薪的高级公务员名单，卡梅伦的年薪约为15万英镑——— 虽然其实他的收入不止这些，他还同时领取6.4万英镑的下议院议员年薪。

不管具体数字如何，这一公布的意义是明显的，用卡梅伦的话说，年薪被“示众”，等于给了政府机构压力，在给高级公务员加薪之际要考虑社会影响。

在上任后的第一次每周例行“首相答问时间”上，卡梅伦还宣布，今后将会对公务员工资封顶，在同一机构内部，最高工资不得超过最低工资的20倍。在170人的名单上，年薪最高的是平等交易办公室的首席执行官(年薪近26万英镑)，而在地方政府做一名初级文员，底薪约为1.3万英镑，差不多刚好20倍。

新政府的这一举措，可以诠释为首相卡梅伦接受了“在平等社会中人民更幸福”的理念，打算缩小贫富差距，也可以解读成是传统的保守主义“小政府”，压缩公共开支的自然反应。卡梅伦是不是如他自己所说的，真心改造保守党，关怀中低层人民，缩小贫富差距，要看他会不会对私营企业中的收入不均采取行动。

阅读全文 »

1 条评论 »

经济观察网 5月11日晚上7点50分，英国首相布朗在觐见女王之后，驱车离开白金汉宫。他的座驾前，已不见了往日的护卫骑警，因为此时的布朗，已经不再是首相，而是一名普通公民，他这时要去的地方，是他在苏格兰爱丁堡北部的老家。

10多分钟之后，保守党领袖卡梅伦前往白金汉宫，他的座驾没有警车保护，几次陷入伦敦傍晚的车流中。从白金汉宫出来之后，卡梅伦直接来到了唐宁街十号，作为英国两百年来最年轻的首相，在10号大门外发表了第一次公开致辞。

有时候，你不得不感叹一个国家的政权能够这么低调平稳地交接，从首相到平民之间的转换，可以如此波澜不惊。布朗和卡梅伦分别对自己的继任者和前任表示了祝福和感谢，就像两支足球队，在比赛场上斗个你死我活，终场哨声一响，一定友好地握手告别。

其实布朗宣布辞去首相职位，有抢跑之嫌，因为虽然卡梅伦成为首相已成定局，但是保守党与自由民主党的联盟谈判，许多细节尚未谈完。自由民主党领袖克莱格，一直等到与本党议员的会议结束，在12日凌晨0点40分左右才公开宣布参加与保守党的联盟，成为联合政府中的副首相。其它的许多政策妥协与人事安排，则要等到12日才会慢慢公布。

现在的问题是，保守党与自由民主党的联合政府，会不会成为一个“稳定而强势”的政府？联合执政能维持多久？

阅读全文 »

1 条评论 »

前任首相布朗向女王请辞，卡梅伦“受女王之邀”组成新政府，前后不到一个小时，就完成了权力交接。这种低调、迅速、有礼仪有尊严的政权更替，是不是也让你有一点点的敬意？

今年白金汉宫在第一时间(卡梅伦尚未离开白金汉宫之时)公布了这张卡梅伦觐见女王的照片。

就象一场足球比赛，全力以赴，横冲直撞，浑身滚满泥土汗水。但是终场哨响，双方一定友好地握手告别。这也是多少年来民主制度、公平精神沉淀下来的东西吧。

13 条评论 »

卡梅伦终于表示，他要建立少数派政府。

现在全英650个选区，已有完成了点票，结果是保守党 304，工党258，自由民主党 57，其它28，仅剩3席未知结果。这一结果，与昨晚的选举站出口调查(exit poll)结果非常接近。保守党议席数排第一，但是未过半数(325)，工党和自由民主党加起来(315)，超过了保守党，但还是没有超过半数。

这是一个纠结难解的无多数派议会(hung parliament)。当然保守党和自由民主党结盟，是最彻底的解决方案，但是自由民主党的最大诉求：在大选中引进比例代表制，在保守党内难以通过。今天早晨克莱格把球踢给了卡梅伦：他说获得最多议席以及最多选票的保守党在组成政府上有优先权，也就是说自由民主党愿意先考虑来自保守党的结盟条件。

卡梅伦的回答是他要建立少数派政府，这点非常清楚。但同时他又愿意和自由民主党合作，他列出了一堆保守党和自由民主党在竞选纲领上的相似之处，设计财政赤字、身份证、教育等，认为可以在这些方面合作，但是在最重要的选举改革上，他提出的是可以组成一个跨党派委员会，研究选举改革，没有提到这个委员会的权威如何，以及比例代表制占多大份量。

在我看来，卡梅伦没有在选举改革上给予多少让步。与其说是向自由民主党示好，不如说是一种威胁：如果自由民主党不合作，就是将党派利益置于国家利益之上。他埋下的另一伏笔是，自由民主党可以选择不合作，但是可以让保守党的少数派政府正常运作，而不是事事投反对票。

自由民主党还没有回应卡梅伦的提议，工党的布朗早已表示愿意和自由民主党合作，并会以选举改革作为合作条件。现在到底会出现保守党的少数派政府，还是工党－自由民主党联合政府，还是未知数。

3 条评论 »

今年英国大选的三党领袖电视辩论，第一场有近1千万观众，第二场观众人数降至440万，刚刚举办完的第三场，我觉得观众人数可能会有所回升，因为毕竟这是投票前的最后一场电视辩论，而且星期三的布朗公关灾难，可能又会带动一些兴趣。

不过总体来说，这三场电视辩论，就是一个“闷”字。在开头的新鲜感过去之后，你就会发现三位领袖的言辞开始变得乏味。事先人们以为对电视辩论设下的种种规矩会导致辩论平淡，现在开来，是三位领袖的过于拘谨让电视辩论难以出彩。当然他们也有难处：过于超脱则显得漠然，主动攻击对手则不招选民喜欢。

与美国的总统竞选不同，英国公众对于参与电视辩论的三党领袖，在过去几年中已有相当多的了解。如果说美国总统竞选电视辩论是候选人向全国公众介绍自己的机会，那么英国的三党领袖对公众已不再是新鲜人物。在这一点上，自由民主党领袖克莱格(Nick Clegg)沾了最多的便宜，因为他是公众了解最少的领袖，起点低，他在电视镜头前的放松自如立刻为他赢得的许多分数。

相比之下，布朗一直不擅长公共演讲，期望值低，失败的可能性也低。令人感兴趣的是卡梅伦的表现，他以优势姿态参与电视辩论，却似乎无法施展他的魅力，也许是策略原因――比如第一次电视辩论眼睛不看镜头，也许是心理状态没有调整好，卡梅伦始终不能在电视辩论中把其他两位领袖甩开。是谁赢得了三场电视辩论，卡梅伦还是克莱格？甚至是布朗？没有清楚的答案，这对卡梅伦来说，就不能算是成功。

阅读全文 »

0 条评论 »

昨晚的第一次英国大选电视辩论，有近1千万观众，相当于一个收视不错，但还不是最热门的电视娱乐节目的收视率，其实这个数字还稍低于预期(1200万)。大部份人看的，是今天报纸的头条。媒体上一致的结论，是自由民主党的克莱格是第一次电视辩论的赢家，《卫报》和《泰晤士报》都采用了克莱格“圈外人”(outsider)的角度，在大选中，称自己的“圈外人”往往能吸引选民，特别是当选民们对“圈内人”缺乏好感和信心的时刻。显然克莱格借用这次机会，大大提升了自己的形象，问题是这一胜利能否转化成议席。

这篇写在一星期之前：

英国大选 谁是赢家？

本周二上午10点，英国首相布朗前往白金汉宫觐见女王，在获得女王“御准”之后，宣布解散议会，并在5月6日举行英国议会下议院议员选举，英国大选的发令枪打响了。

5月6日举行大选，早已是各界预料中的决定。布朗在尚未启程之际，如果他还有时间看一下当天报纸，会发现《泰晤士报》头版已经打上“竞选开始了”(Let the race begin)的大字标题。

然而对于本次大选的结果，却没有一个人能说出个准数。星期二当天宣布的三个不同的民意调查结果，分别显示保守党领先工党4－10个百分点，以此推算，保守党将会在议席数量上胜出，但是胜幅有限，能不能超过总席位(650席)的一半，从而自动获得组建政府的资格，就很难说了。

阅读全文 »

1 条评论 »

经济观察网 英国大选的竞选活动已经正式开始，离投票日(5月6日)还有约3周时间。竞选期间，是观察英国议会民主制度的一个良好机会，在这个英国大选观察系列中，我会根据本次大选的实际进展，讨论议会制下权力分配、议员的产生、投票制度、以及竞选中的媒体等话题。许多欧美国家都拥有较为成熟的民主制度，但如果仔细观察其运作，就会发现在政府的产生与权力的制衡上，各国采取了不同的方式，以适应本国的历史传统。

在2008美国大选期间，全世界的人都知道美国人在投票选他们未来的总统。今年的英国大选，你也会经常看到英国人在投票“选未来首相”这样的说法。看上去似乎是工党领袖布朗(Gordon Brown)与保守党领袖卡梅伦(David Cameron)，也许还可以加上自由民主党领袖克莱格(Nick Clegg)这三人之间的争夺。但实际上，除了在这三位领袖自己的选区，他们的名字不会出现在选票上。英国大选，选民投票选出的，是代表自己选区的议员，而不是首相。

英国的议会制度，是把全国分成650个选区，任何政党都可以在每个选区推出一名候选人参加竞选，获胜者即成为代表这一选区的议员。获得议员席位数量超过半数的政党，即可以向女王“请求”授权组成政府，这一政党的领袖即成为政府首脑，也就是首相。

因为首相不是选民直接选出，造成不需要大选就可以更换首相。执政党可以通过内部商议或投票，选出新的领袖，达到更换首相的目的。现任首相布朗，在2005年大选时还是财政大臣，2007年当时的首相布莱尔“退休”，把首相位置“让”给了布朗。

阅读全文 »

1 条评论 »

Channel 4 选择在保守党大会期间，卡梅伦做大会演讲的前夜播出这部记录故事片(docu-drama) When Boris Met Dave，看上去是在给卡梅伦拆台，因为片中所说的卡梅伦(Dave)和约翰森(Boris)在牛津大学读书期间参与 Bullingdon Club 的故事――都是两人在从政之后不愿意谈论的旧事。然而片子的基调，却不是挑战两人的从政的背景和道义资格，而几乎是为未来的首相预先做怀旧了。

所谓 Bullingdon Club 的旧事，本身固然怪异，仿佛是回到了大英帝国时代。但更有趣的，是事后其中的主角极力掩盖这段往事的努力，甚至到了不允许报章发表其中一幅著名的成员合影的程度，显示出在英国，社会阶层的概念依然深入人心，依然有着政治杀伤力。

阅读全文 »

1 条评论 »

经济观察网 英国《卫报》媒体部本周公布了 MediaGuardian 100 评选结果，即在媒体领域最有影响力的100位人士。在上榜名单中，既有传统媒体，包括 BBC和数家商业媒体的主管，又有新媒体的领军人物，在一定程度上反应了英国媒体新旧媒体互动的生态环境。

BBC 是一家庞大的媒体机构，覆盖了电视、电台、网站等领域，从事新闻采集、节目制作、多种渠道的播出、节目发行、平面出版、网站出版等多项活动。在传统商业媒体面临经济危机、广告收入下降的情况下，收入有保证的BBC更显得强大。BBC总裁Mark Thompson 自然是媒体领域举足轻重的角色，在排行榜由去年的第3，上升至第2。

然而占据第1的，却是新媒体代表、Google 的两位创办人 Sergey Brin 和 Larry Page。现在的 Google，早已不仅仅是一个搜索引擎，而是扩张到数字媒体的各个方面，与传统媒体的冲突也开始呈现，在新闻聚合、图书扫描、关键词搜索广告等方面都有纠纷。

在数字媒体上，今年的新星无疑是 Twitter，其创始人Evan Williams 今年新入 MediaGuardian 100，即窜升至第9位。在孟买恐怖袭击和伊朗选举示威等事件中，Twitter 已经成为使用最多、有时是唯一的交流和组织工具。

传统媒体虽然普遍面临财政困难，但并没有因此失去其影响力。在英国拥有5份报纸和Sky电视的默多克新闻集团，在媒体领域依然有呼风唤雨的能力。新闻集团中有3人进入前10，目前默多克本人(排名第6)的工作重点在美国，但是他的儿子、主管英国事务的 James Murdoch 则排名第3，同时排名第8的是新闻集团中负责英国5份报纸日常运行的 Rebekah Brooks。

阅读全文 »

1 条评论 »

今天英国《卫报》刊登独家报道，指控《世界新闻报》(News of the World)在两年前曾雇佣私人侦探，使用黑客技术(hacking)侵入超过一千多个名人的手机，其中不仅包括娱乐名人、体育明星、皇室成员、甚至包括前副首相。更严厉的指控是，伦敦大都会警方(Met)在掌握了这份名单之后，对其中绝大部份个案，既没有提起诉讼，也没有通知被黑客侵入的受害者，包括当时的副首相 John Prescott。新闻一出，等于在新闻界和政界扔出了一颗重磅炸弹，现在Met 已经宣布重新开始调查此案，英国报刊投诉委员会(PCC)表示会重新调查，同时今天下议院文化委员会也开始紧急质询。这一事件对英国政党政治的影响是，前《世界新闻报》副主编 Andy Coulson，现在是保守党党魁卡梅伦的联络主任，卡梅伦正面临压力辞退 Andy Coulson。

《世界新闻报》是英国的一份星期天出版的小报，刊登名人秘闻是他们的重要武器，在同类报纸中销量第一。事情发生在两年前，《世界新闻报》被发现使用黑客技术侵入皇室工作人员的手机，该报负责报道皇室新闻的记者Clive Goodman因此被判入狱两年。当时的主编 Andy Coulson 声称这是个别事件，而且自己不知情，但是愿意承担责任主动辞职。后去他就去给卡梅伦当了联络主任。

现在《卫报》揭露出来的，是这种雇佣私人侦探，通过黑入他人手机(hacking)，或是冒名顶替打电话套取私人资料(blagging)的行为，在当时被《世界新闻报》大规模采用。被针对的有娱乐名人、皇室成员和政客，人数“成千”。本来采用一些不光明的手段获取新闻素材时，可以用“符合公众利益”(public interest)作为理由――比如揭发政府的错失等，不一定会被裁定非法。但是如果《卫报》指控属实，《世界新闻报》的行为属于撒大网抓隐私，期望偶尔可以泡制独家秘闻，不能用“符合公众利益”为自己辩护。

阅读全文 »

2 条评论 »