撒切尔夫人的影响仍在

撒切尔夫人虽然已经离任近20年，在她对英国政治生活的影响力依然很大。如果今天你与英国人谈起她，会发现意见分歧依然十分清晰，反对她的人会把她与经济萧条、对工会的扼杀、公共事业特别是英国铁路的私有化、贪婪的资本主义、弱势群体福利的丧失、人头税联系在一起；支持她的人会说她把英国从穷途末路的高福利低产出中挽救了回来、确立了伦敦金融中心地位、与欧盟讨价还价毫不让步、打击工会势力提高了英国的竞争力。

她个人的经历也充满了传奇色彩，从一个小店主的女儿，在性别歧视公开化的五十年代，闯入英国政治，在七十年代成为保守党的第一位女领导人，接着成为英国第一位女首相，打赢了马岛战争，在两度连任后却在党内被自己人扳倒，其中的戏剧性发展成为影视改编的绝好题材。

撒切尔夫人多次出现在英国影视剧中，近几年比较出名的有写马岛海战的 The Falkland Play，有话剧、广播剧和电视剧多个版本；她还出现在 Alan Clark’ Diaries，Jeffrey Archer: The Truth 这些以前内阁成员为主角的电视剧中。但撒切尔夫人银屏形象中最出名却是ITV1984年播出的木偶剧 Spitting Image，其中的公共人物都是经过夸张了的，但却反映了公众对角色的看法――有时确实是偏见，但偏见往往比现实更深入人心。在 Spitting Image 中，撒切尔夫人把她的内阁成员称为“植物人”(vegetables)，反映了她的专断，也说明为什么她在保守党阵营有那么多的敌人。

今年是撒切尔时代――从她1979年竞选获胜担任首相算起――30周年。最近BBC制作的两部电视电影，选择了撒切尔夫人政治生涯的崛起和没落两个不同阶段，放在一起看，可以相互印证，提供了历史视点。

Margaret Thatcher: The Long Walk to Finchley 2008年在BBC Four 播出，这个长长的片名中的关键词是 Finchley，伦敦北部的一个选区，撒切尔夫人议会政治生涯的起点。但走向这个起点的生涯是艰苦漫长的。这部片子讲述的，就是她(当时还是未婚的玛格丽特•罗伯斯)从1949年成为保守党议员候选人之后，通过10年的奋斗终于在1959年成为 Finchley 选区议员的故事。当时女性从政，不仅政治圈子的人们不把她们当回事，而且选民也认为她们“抛开妻子母亲的责任”、甚至认为女性不会思考，不宜从政，障碍重重。

Andrea Riseborough塑造的撒切尔夫人的角色，是一个政治嗅觉敏锐、充满干劲、有着超乎常人的执着与自负的天生的政治动物。她与丈夫丹尼尔•撒切尔之间的邂逅、结婚、生儿育女，在她看来，都是不得不做的次要事情，从政才是她的人生目标。由于剧本精湛和演出成功，观众对她的执着产生同情，对她的自负产生钦佩，希望她能成功。在电影最后，当她过关斩将成为 Finchley 选区最后两名候选人之一，需要向选区的保守党支部成员发布最后竞选陈词。在最后一刻的犹疑中，当地的一位女性组织者对她说“你要使用你的最佳武器”最佳武器？难道是女人的……武器？“政治”撒切尔夫人毫不犹豫地回答。这句话总结了撒切尔夫人成功的动力：通过从政改变世界的强烈愿望，和与之相衬的奋斗精神。

上周在BBC Two播出的电视电影 Margaret 则集中在撒切尔夫人执政的最后时刻。电影从1990年11月外交大臣 Geoffrey Howe因与撒切尔夫人在对欧盟政策上的分歧而辞职开始，到保守党内部的领导人选举挑战，到电影最后一刻，她被迫辞职。当时的撒切尔政府，因为在1989年引入人头税(poll tax)而遭到公众的强烈反对，甚至出现示威和街头暴力。同时她的咄咄逼人的个性，也使得她在内阁和保守党内部逐渐失去支持。这部电影很好地展示了她好强自负的个性，当然笔墨最多是她与“背叛者”之间的对峙。片中的议会大厦，黑暗阴森、烟幕缭绕，正是策划实施阴谋的理想场所。强悍的撒切尔夫人和一个个似乎永远处于黑暗中西装男人，仿佛是私立学校威严的女校长和躁动不安的男学生一般。即使那些在背后信誓旦旦要“逼宫”的内阁成员们，与她见面时，也会象学生见校长一样两腿发软。当时的保守党议员，大部份来自背景良好的家庭，私立中学出身的小圈子，他们的形象，大概就是如此。

如果把这两部片子放在一起看，我们会发现，有些观察可以相互印证。其中之一是撒切尔夫人与“两个男人”的关系。在 Long Walk to Finchley 中，讲到了她与丹尼斯的结识和婚姻。丹尼斯一直在她身后，默默无闻、任劳任怨地支持她。政治生命高于家庭生活，这是非常清楚的。在 Margaret 中，丹尼斯依然是那个默默支持的丈夫，但是却有更多的细节表现丈夫的精神支持对她来说是多么重要。另一个男人是保守党议员，未来首相希思。在 Long Walk to Finchley 中，希思是一个性格抑郁、不敢表达感情的男人，在锋芒毕露的她面前只会更深地缩回自己的壳中。两人在舞会期间在阳台上的一番私下对话，当然是想像，编剧是想以这一细节来解释她与希思之间今后的交恶。在 Margaret 的闪回中，则没有那么多的想像，直接解释为希思把她参选领导人看作是一种背叛。

另一个有趣的呼应是撒切尔夫人对男人为中心“建制”的不满。在 Long Walk to Finchley 中，她为拉选票，不得不到一家平民酒吧去摆摆姿态当几分钟酒吧女。在 Margaret 中，她为了赢得保守党议员的支持，不得不到议会大厦中的议员专用茶室去笼络男性议员们。她在 Long Walk to Finchley 中爆发出的对“建制”的愤怒在这个时候依然适用，她正是被看作是“局外人”才被选上保守党领导人的位置的，这些经历都加深了她的对峙不妥协的态度。

当然编剧们还不约而同在电影中埋下几个笑话，在 Long Walk to Finchley中，这些笑话都与以后的政治事件有关。比如撒切尔夫人与希思跳舞时说：“你领步，我跟着”――后来她成为希思部下。在法国度蜜月时她对伺者喊道：“我们付多了”――后来她从欧盟手中要回了预算回扣。她儿子Mark对女儿Carol说：“你不相信你会去丛林”――成年的Carol去澳大利亚丛林参加了真人秀 I’m a celebrity… get me out of here。儿子Mark说：“我想去非洲。我不会惹麻烦的。”――成年的 Mark去了非洲搞政变。在 Margaret 中则出现的撒切尔夫人的经典名句，她对手下的内阁说：“绅士们，让我们去和女士们回合吧。”(Gentlemen, let’s join the ladies.)

在 Long Walk to Finchley演撒切尔夫人的 Andrea Riseborough 把角色的神态捕捉得很好，她后来主演了Channel 4的历史剧 The Devil’s Whore。在 Margaret 中演撒切尔夫人的是著名演员Lindsay Duncan，演绎很精彩，但是最大的问题是在电影不断的闪回中到15年前的领导人竞选和8年前内阁会议时，撒切尔夫人的形象没有太多改变，15年外形没有变化，不打字幕观众都不会知道是哪个时间段的事情。

她是今年大选中第一个选出的议员，也是本届议会中最年轻的议员，今年26岁。

英格兰东北的Sunderland South 十多年来一直是点票速度冠军，今年选区边界有所改动，成为 Houghton and Sunderland South，但仍然卫冕成功，以约55分钟左右时间完成点票。Bridget Phillipson 成了第一个上台致谢的议员，是“大选之夜”节目的一个亮点。

据她自己的网站介绍，她在华盛顿(那里的居民会告诉你“我们才是原装的华盛顿”)的政府公屋区长大，在牛津大学修读现代历史。根据这篇报道，她在她母亲主持的一家慈善机构工作。

输得最尴尬的 Nigel Farage

英国独立党(Ukip)领袖 Nigel Farage 是一个举止张扬、锋芒毕露的政客。Ukip 最近几年在英国受到欢迎，与他擅长高调炒作有关。去年他辞去Ukip主席位置，专攻大选。他选择的选区是下议院议长 John Bercow 的 Buckingham。传统上，其它主流党派是不会派候选人去争夺议长的议席，但是 Ukip 哪管这一套，就是要去扳倒 John Bercow，能不能成功不要紧，反正宣传的作用到了。

在投票日当天，租了一架轻型飞机，准备在Buckingham选区上空盘旋，在天空中拉出一条横幅，为自己宣传。这是一个绝妙的主意，肯定能上电视，当然主流政党绝不会这么做，因为会被人指责不守规矩。结果飞机刚刚起飞，宣传横幅就和尾翼缠在了一起，飞机坠落田野，和驾驶员双双受伤，幸好无生命危险。

Buckingham 选区的点票结果：John Bercow 获得 47.3% 选票当选， Nigel Farage 获得 17.4%选票，所得选票还不如独立候选人 John Stevens，名列第3。

最值得欣喜的成功 Caroline Lucas

英国的绿党(Green Party)是个小党派，在简单多数制下十分不利，虽然能在全国范围内获得 1% 左右的选票，但却从来没能夺得议席。绿党领袖Caroline Lucas 今年在英格兰南部海滨城市选区 Brighton Pavilion 参选，这里有许多学生和环保意识较强的中产阶级，绿党在这里投入大量资源竞选，最后以1千多票的微弱优势战胜工党候选人，赢得绿党历史上第一个下议院议席。

Caroline Lucas 形象很好，口才和文笔都出色，在当选议员后，肯定能发挥更大的影响力，英国议会也需要这样的人才来伸张环保政策。

最值得惋惜的失败 Evan Harris

自由民主党候选人 Evan Harris 在今年大选中他在 Oxford West and Abingdon 选区中，仅以 176 票之差 (0.3 个百分点)，败给保守党候选人。

Evan Harris 原来是自由民主党的科学事务发言人，曾在议会中积极参与与科技发展有关的立法和政策，其中包括干细胞研究、堕胎早限、动物实验、气候变迁、学术诽谤罪改革等等，是难得的一个“为科学发声”的议员，也因此树敌不少。这次他的选区边界改变，许多属于牛津大学的地区被划了出去，一些中产阶级集中的地区被划了进来，这也是他失利的一个原因。

在失去议席之后，Evan Harris 这几天的媒体曝光率反而大增，频频出镜讨论自由民主党的联盟策略。一部份他的支持者建议他应该成为自由民主党的“议政男爵”，但是他已经在 Twitter 上表示对加入上议院不感兴趣，而是准备下次大选赢回下议院议席。

对于 Caroline Lucas 和 Evan Harris 来说，下次大选的确是需要认真考虑的问题。如果象许多人预计的那样，保守党的少数派政府或是工党－自由民主党联盟都维持不了多久的话，离下次大选也许只有1年时间，到时候 Evan Harris 很有可能赢回议席，但是 Caroline Lucas 要在竞选上维持冲劲，保住自己的议席，也许就不那么容易了。

星期六出版的《卫报》上，有一份重要社论：General election 2010: The liberal moment has come。在这篇社论中，《卫报》声明在本次大选中，将支持自由民主党，支持选举体制改革――引入比例代表制。同时提出在目前的简单多数制下，《卫报》读者应考虑“战术性投票”(tactical voting，即在工党可能获胜的选区投工党，在自由民主党可能获胜的选区投自由民主党，先不管自己的真正投票意向)，目的是避免保守党从中获利，最终的目标是自由派(liberal)阵营－－自由民主党和工党－－联合执政，在任上推动选举制度的改革。

《卫报》作为一份长期支持工党的报纸，高调“转向”，是对工党和布朗的又一打击。《卫报》网站评论栏目 Cif (Comment is Free)主编 Matt Seaton 发表了一篇文章，详细叙述了上星期五《卫报》内部开会讨论这一议题的过程。

当然《卫报》其实早就认为布朗应该下台，去年六月部份工党议员试图迫使布朗下台，《卫报》就曾公开发表社论，要求工党议员们做出决断，更换领导人。

相比之下，《泰晤士报》的社论 Vote of Confidence 明确表示支持保守党，就不会让人感到有多少意外。《泰晤士报》过去一直被称为是“为建制服务的报纸”(newspaper for the establishment)，1992年开始，被工党改革派的中间立场吸引，成为布莱尔与布朗牵头的“新工党”(New Labour)的支持者。但在今年大选中，既然同属默多克的新闻集团的《太阳报》和《世界新闻报》早已公开支持保守党，《泰晤士报》转向就很正常。

自第三次三党领袖电视辩论以来，保守党的支持率略有上升，35-36%左右，自由民主党略有下降，工党基本不变，30%左右。目前保守党的势头最好，但大选结果很难预测，无多数派议会(hung parliament)还是最有可能出现的局面。

我现在开始考虑，大选之后，克莱格成为首相，也许不是天方夜谭。当然这有许多前提，假设说，自由民主党获得了比预计多的议席(目前的民意调查不支持这一假设，但是自由民主党兴起是新现象，谁也说不准选民到底会怎么投票)，虽然议席数量仍然排第三，但是与保守党和工党所获议席数量相差不是非常大(假设保守党议席数量比工党多，但优势微弱)，自由民主党很有可能选择与工党结盟，原因一方面是两党政治理念较为接近，另一方面是选择议席数量排第二的工党，价码可以叫得高些。自由民主党提出的条件，除了选举制度改革外，肯定还包括布朗辞去领袖位置。此时自由民主党也许可能利用民意压力，说服工党，与其从工党议员中另选一人，不如暂时让克莱格担任首相。

自由民主党的扬眉吐气，反应在民意调查的结果上。在电视辩论之前，每次民意调查自由民主党都是名列第三，而且一般落后工党和保守党10点左右。一场电视辩论，自由民主党的支持率急升，完全颠覆了原有的民意调查结果常态。几天之后，各种民意调查结果都显示保守党第一、自由民主党第二、工党被挤到第三，但是支持率十分接近，都在30%左右。

但是，自由民主党在民意调查上获得的点数，却与他们在大选中可能获得的议席不成比例。英国有网站提供一种转换器，输入民意调查结果，即可根据以往经验，得出可能的议席数字。以4月19日的《卫报》/ICM调查为例，在支持率上保守党33%，自由民主党30%，工党29%。根据这一数字估算的议席，却是工党275席，保守党245席，自由民主党99席。也就是说，在民意调查上排列第3的工党，却能在大选中获得最多的议席。

出现这种奇怪结果的原因，是英国大选的投票方式，以及英国政治势力的地域分布。

英国大选采用简单多数制。在全英650个选区中，在每个选区中获得最多选票的候选人，即成为这个选区的议员，至于这名候选人获得的选票数量多少，比获第2名的候选人领先多少，都不影响选举结果。

简单多数制对于自由民主党这样的小政党不利：也许在全国范围统计，选票总数很高，但是如果在许多选区都是排名第2或第3，那么这些选票就完全没有作用，无法赢得议席。

当然简单多数制本身还是不能解释为什么在民意调查中排名第3的工党，可以赢得最多的议席。这必须从英国三大党的政治根据地谈起。

某一党候选人优势比较明显的选区，就成为这一党的“稳保议席”(safe seat)；没有明显优势的选区，就是“游离议席”(marginal seat)。根据社会阶层、经济地位、政治传统等因素，英国三大党都有自己“稳保议席”集中的地区：保守党的根据地是英格兰中南部的较为富裕的乡村选区；工党的根据地是大城市市中心，英格兰北部原重工业地区，以及苏格兰和威尔士等地；自由民主党的根据地分散在英格兰各地、英格兰西南、以及苏格兰地区。

“游离议席”才是大选中的争夺焦点，保守党在英格兰地区的“游离议席”，所面对的竞争对手，往往是自由民主党的候选人。自由民主党在民意调查中的窜升，意味着与保守党争夺英格兰地区的席位。坐收渔利的工党，自然对自由民主党的风头十足比较轻松，反而是保守党很紧张。

如果目前的民意调查结果准确，自由民主党的上升势头能够反映在选票上，就可能造成工党没有赢得最多数量的选票，却获得最多议席的现象――很难说服别人这完全体现了选举的民主精神。与简单多数制相比，比例代表制(proportional representation)似乎更能体现选民对于选票数量与议席数量成正比的期待。

但是简单多数制能在英国施行多年，的确有其优点。第一，简单多数制把选票集中在两大党手中，一般都有一党获得议会多数议席，一党执政时，其治国理念就比较清晰，少受其它党派牵制。与此相反，在比例代表制下，常常出现议席分散，必须由多个政党组成联合政府的现象，联合执政的一个后果，是在政策制定上的妥协，政府无所作为。第二，在简单多数制下，少数持极端政治立场的政党很难赢得议席，被排除在最高立法机构之外。如极右翼的英国国民党(BNP)，从未在英国大选中获得议席，去年却在采用比例代表制的欧洲议会选举中，赢得了两个席位。

今年英国大选的微妙之处，是由于自由民主党的崛起，造成没有一党能够获得超过半数议席，出现无多数党议会(hung parliament)的可能性大增。到时候自由民主党将面临抉择：是选择与政治理念相近、议席较多但获选票数量较少的工党联盟，还是与政治理念相差较大、议席较少但获选票数量较多的保守党联盟？不要忘了自由民主党是比例代表制的积极倡导者，理应更尊重选票数量。

虽然西欧国家议会大都采用比例代表制，英国大选却一直采用简单多数制，这一体制在英国有着不少支持者，特别是商界，认为联合执政时政策变数较大，保守党的前财相克拉克(Ken Clarke)甚至以“联合执政将会搞垮复苏、导致国际货币基金组织控制英国经济”这样耸人听闻的话威胁选民不要投自由民主党。

但是英国选民对于长期轮换执政的保守党和工党都很失望，在克莱格的魅力感召下，似乎对于自由民主党参与联合执政并无强烈反感。不管联合执政是否能成功，都将会引发一场对于英国选举体制的辩论，不难想像的是，在不远的将来，英国将会在议会选举中引入某些比例代表制的机制。

英国大选观察之一：选的是首相吗？

这篇写在一星期之前：

英国大选 谁是赢家？

本周二上午10点，英国首相布朗前往白金汉宫觐见女王，在获得女王“御准”之后，宣布解散议会，并在5月6日举行英国议会下议院议员选举，英国大选的发令枪打响了。

5月6日举行大选，早已是各界预料中的决定。布朗在尚未启程之际，如果他还有时间看一下当天报纸，会发现《泰晤士报》头版已经打上“竞选开始了”(Let the race begin)的大字标题。

然而对于本次大选的结果，却没有一个人能说出个准数。星期二当天宣布的三个不同的民意调查结果，分别显示保守党领先工党4－10个百分点，以此推算，保守党将会在议席数量上胜出，但是胜幅有限，能不能超过总席位(650席)的一半，从而自动获得组建政府的资格，就很难说了。

本次大选，是自1992年大选以来，争夺最激烈、结果最难预测的一届。1997年充满活力的布莱尔－布朗组合在万众期待下以新一代政治领袖的姿态大获全胜；2001年大选工党再次稳获胜利；2005年大选时，虽然布莱尔因参与伊拉克战争而倍受谴责，但没有人怀疑他领导下的工党会在大选中失利。2010年大选的情况，是一个执政了13年的疲惫不堪的政府，面对一个由年轻而善辩的领袖率领的反对党班子－－表面上看，这有点象是1997年的局势，但实质上却极为不同。2010年的英国公众，厌倦了布朗领导下的工党政府，却也不指望卡梅伦(David Cameron)领导下保守党能做得更好，对两大党都缺乏信任。虽然英国经济正在走出衰退，但民众却对新政府无所期待。

我们可以预测的是：不管哪个党派在席位上胜出，今年大选的赢家，都将会是英国政治中的第三党，目前仅拥有约10%下议院席位的自由民主党。

首先，虽然自由民主党在席位数量上，不可能挑战两大党，但是却很有可能进入下届英国政府。按照英国的议会规则，如果某一党派在大选中获得超过半数席位，则该党自动执政；如果没有任何党派获得超过半数议席，那么两党或多党可以联合执政，只要合计席位超过半数即可。许多人估计，今年的大选结果很可能出现第二种情况，此时自由民主党就能以联合政府中的一员进入政府。对他们来说，更妙的是可以选择是与保守党还是与工党联合。难怪两党都在悄悄拉拢自由民主党，为可能出现的联合政府做准备。

其次，在两大党都缺乏民意支持的情况下，更多的选民愿意倾听其它的声音。自由民主党忽然不再是过去那个陪太子读书、有理想但无执政可能的小弟弟了，该党的财政发言人文斯•凯博(Vince Cable)在金融海啸与经济危机期间，常有精辟读到的见解，颇受爱戴，甚至被人戏称为“圣人文斯”(Saint Vince)，许多人乐于见到他成为下届财相。

本次大选期间，将第一次举行党派领袖电视辩论，这是英国选举中的破天荒之举，对于自由民主党来说，也是一个极大的突破：自由民主党领导人尼克•克莱格(Nick Clegg)将分别与工党领袖布朗和保守党领袖卡梅伦进行电视辩论，自由民主党从置身局外的“第三党”，变成了平起平坐的“三大党”之一。

可以说竞选刚刚开始，自由民主党已经胜了几局。本次大选将是他们扩大影响的绝好机会，甚至可能结束几十年的反对党状态，进入政府，现在就要看他们能否用对手中的好牌了。

在2008美国大选期间，全世界的人都知道美国人在投票选他们未来的总统。今年的英国大选，你也会经常看到英国人在投票“选未来首相”这样的说法。看上去似乎是工党领袖布朗(Gordon Brown)与保守党领袖卡梅伦(David Cameron)，也许还可以加上自由民主党领袖克莱格(Nick Clegg)这三人之间的争夺。但实际上，除了在这三位领袖自己的选区，他们的名字不会出现在选票上。英国大选，选民投票选出的，是代表自己选区的议员，而不是首相。

英国的议会制度，是把全国分成650个选区，任何政党都可以在每个选区推出一名候选人参加竞选，获胜者即成为代表这一选区的议员。获得议员席位数量超过半数的政党，即可以向女王“请求”授权组成政府，这一政党的领袖即成为政府首脑，也就是首相。

因为首相不是选民直接选出，造成不需要大选就可以更换首相。执政党可以通过内部商议或投票，选出新的领袖，达到更换首相的目的。现任首相布朗，在2005年大选时还是财政大臣，2007年当时的首相布莱尔“退休”，把首相位置“让”给了布朗。

这种选举制度的形成，有着君主立宪制的烙印。英国的“国家元首”是女王，如果英国人象美国或法国那样，直接投票选出另一个国家元首，无疑会与皇室的权威发生冲突；英国首相是“政府元首”，实际上算是平民代表――议员们的首领，过去还有代表平民与皇室争权的重要作用，现在则身兼立法和执政首领这两项职能。

英国首相既是政府首脑，又是议会内多数党的领袖，所以在推行立法上，比采用执政与立法分离的美国容易得多。在美国，如果总统与议会之间出现分歧，特别是如果总统与议会多数派分属不同的政党，往往会造成总统无力推动立法。在英国的议会制下，则很少出现这种现象，执政党可以用党内纪律等手段，保证政府议案在议会获得通过。

面对身兼立法和执政这两个分支首领的首相，为了抗衡可能造成的滥用，议会被赋予了较大的权力。英国的议会辩论，往往比其它国家激烈得多，从议会辩论厅的座椅排列方式就可以看出来：其它国家往往采用弧形设计以促成“追求共识”的氛围，英国议会的辩论厅，却让执政党和反对党议会面对面坐着，做针锋相对状。反对党的议员们可以在辩论中攻击政府议案，执政党议员也经常在辩论中提出修改意见，到正式立法时，往往已是政府与议会之间反复妥协的产物。

同时，间接选举首相也给执政党的议员们提供了一定的回旋余地，如果对首相不满，他们可以在不失去执政党地位的前提下，通过党内途径迫使首相下台。1990年当了11年首相的撒切尔夫人没有退位的打算，然而保守党内部许多人认为她已成为现代化的障碍，在一场党内“政变”后，她不得不黯然下台。

这一政治体制，可以说在分权上不如美国的总统制那么干净，但却有较好的效率。这一并不是最完美的制度，是几个世纪以来，英国平民在争取民主权力时，不断斗争与妥协的结果。

英国的议会制同时也面临着多方的挑战。一方面作为首相，总有控制更多权力的欲望，布莱尔执政期间，虽然每周三的 “首相答问时间”是议会辩论的高潮，但除此之外，他很少到议会参与辩论，许多政府政策，都是在唐宁街10号内部拍板，然后抛给议会。有人说他身为首相，做派却如总统，对议会民主制造成了损害。

另一方面的威胁，是在现代媒体报道中，政党领袖往往成为注目焦点，忽略了议会制下选民投票选的是当地议员这一事实。党派领袖的个人魅力，如果超越了政策与理念，成为决定投票的因素，必然矮化当地议员在争取选票的作用，造成对议会制的颠覆。

英国的竞选活动越来越受到美国的影响，本周四英国将举行有史以来第一次党派领袖的电视辩论。这是从美国抄过来的方式，到时的关注焦点，自然会集中在三位领袖在电视镜头前的言辞表达是否清晰、神态是否自然恳切、身体语言是否自信放松上面。本来是投票选议员，现在却成了三位领袖的个人魅力之争，问题在于，根据以上的分析，议会制不保证竞选时的党派领袖，如果获胜，就必然是执政时的首相。

让我们不要忘记大选是对650个议席的争夺，其中有相当数量的少数族裔的候选人。今年的大选中，破天荒地出现了8位华人候选人。华人参政固然值得鼓励，但是他们的获胜机会如何？这就需要研究英国议会的选举体制了。

今天上午10点英国首相布朗从唐宁街10号驱车前往白金汉宫(不过5分钟车程，如果有警车开道的话)，按照君主立宪制的程序，请求女王“御准”解散议会，并在5月6日举行下议院议员选举，即所谓的大选(general election)。

当然这一消息早就不是什么秘密，按照英国议会制度，下议院每届最多可以持续5年，上届下议院选举在2002年5月5日举行，所以今年的5月6日是最后期限(大选必须在星期四举行)。

今年的大选，是18年以来争夺最激烈的选举，结果可能出现 1) 一党胜出，席位优势明显；2) 一党胜出，席位优势微弱；3) 没有一党能够取得过半数席位这3种结果，而如果出现结果3)，则需要党派之间组成联合政府，那么谁与谁联合还有几种可能。今天公布的民意调查中，保守党领先工党的百分点分别是4到10点左右，虽然普遍估计保守党将获得最多席位，但是优势会有多少难以预测。

今年第一次举行的党派领袖电视辩论，又会给选举结果带来新的变数。长期位居“第三党”的自由民主党在电视辩论上与两大党平起平坐，已经因此获益，无疑他们将会是本次大选的最大赢家。

然而需要正视的是，这些候选人的当选机会极为渺茫。

英国议会选区采用简单多数制(first past the post)，在每个选区中，每个政党只能推选一名候选人，在选举中得票最多的获胜，成为代表这个选区的议员(MP)。2010年大选，全英一共650个选区。

从以下的数字可以看出，上一次大选(2005年)中，这些华人候选人所代表的政党，其得票百分比，都排在各自选区的第3位，或更后(卢曼华所在选区是第5位)。以独立候选人身份参选成功的，一般都有非常特别的情况，所以成世雄机会也不大。

所有7个选区，除了卢曼华所在的选区外，都是其它政党的所谓“稳保席位”(safe seat)：排名第一的候选人在票数上领先很多，几乎肯定当选。如果这几个政党真的想把华人推上下议院，会把他们安排到自己的“稳保席位”选区，或者至少是票数接近、有得一拼的“游离席位”(marginal seat)。

今年大选之后，英国下议院会出现首位华人议员吗？这种可能性几乎不存在。

那么这7个华人候选人，算不算“陪太子读书”？回答是肯定的，但是没必要负面地看这一问题。大选是一个极好的宣传舞台，没有获胜希望也就意味着没有压力，作为华人候选人，需要证明自己的政治价值与能力――哪怕在没有获胜机会的情况下，也可以赢得选票。撒切尔夫人、布莱尔从政之初，都是从没有获胜希望的选区做起的。

已确认参加2010年英国下议院议员选区的华人候选人：

1. 杜淑真 Merlene Emerson，自由民主党候选人

选区 Hammersmith (伦敦)
2005年大选结果：1. 保守党 (45.4%)、2. 工党 (35.2%)、3. 自由民主党 (14.4%)
注：Hammersmith 是新设选区，这里用原来的 Hammersmith and Fulham 选区数据

2. 凌家辉 Philip Ling，自由民主党候选人

选区 Bromsgrove (沃斯特郡)
2005年大选结果：1. 保守党 (51.0%)、2. 工党 (29.9%)、3. 自由民主党 (15.1%)

3. 谢晓明 Allan Siao Ming Witherick，自由民主党候选人

选区 Broxbourne (赫特福德郡)
2005年大选结果：1. 保守党 (53.8%)、2. 工党 (25.5%)、3. 自由民主党 (12.2%)

4. 李泽民 George Lee，保守党候选人

选区 Holborn and St. Pancras (伦敦)
2005大选结果：1. 工党 (43.2%)、2. 自由民主党 (29.3%)、3. 保守党 (18.9%)

5. 吴克刚 Kegang Wu，保守党候选人

选区 Liverpool Riverside (利物浦)
2005年大选结果：1. 工党 (57.6%)、2. 自由民主党 (24.8%)、3. 保守党 (9.1%)

6. 卢曼华 Anna Lo，北爱尔兰联盟党候选人

选区 South Belfast (贝尔法斯特)
2005年大选结果：1. SDLP (32.3%)、2. Democratic Unionist (28.4%)、3. Ulster Unionist (22.7%)、4. Sinn Féin (9.0%)、5. 联盟党 (6.3%)

7. 成世雄 Stephen Shing，独立候选人

选区 Eastbourne (东索塞克斯郡)
2005年大选结果：1. 保守党 (43.5%)、2. 自由民主党 (41.1%)、3. 工党 (10.9%)

上星期五英国议会休会，下议院的辩论厅却依然开放，原来下议院把辩论厅让给了英国的一个鼓励未成年人参政的组织－－“少年议会”(Youth Parliament)，让他们使用辩论厅一天。

英国议会一直非常看重自己的独立地位，特别是下议院的辩论厅，据现任议长 John Bercow说，从未允许非下议院议员使用，所以这是历史上的第一次了(去年上议院 House of Lords 把自己的辩论厅让出了一天)。原来也不是所有议员都同意把辩论厅让给Youth Parliament用，有些保守党议员坚决反对，理由是辩论厅只能由议员使用，有着强烈的象征意义，是几百年斗争的结果。不过显然持这种观点的是少数。

昨天打开电视随意浏览一下 BBC Parliament 频道的直播，发现坐在下议院辩论厅绿色长椅上的Youth Parliament成员，个个似乎都带着严肃又稍有好奇的神色，不会觉得他们是“孩子”(年龄都在11－18岁之间)，也许这环境真会改变人的举止。当时一个叫 Emma Nelson 的女孩正站在辩论厅中央的大桌前，侃侃而谈“不应该给非成年人免费做公共汽车的权利”。辩论是由“正牌”的议长 John Bercow主持的，还辩论了大学学费、降低投票年龄等问题。

在一本德国人写的有关英国足球的书中，提到英国人对辩论的重视，前阿森纳的德国守门员莱曼发现他的孩子从小就在伦敦的学校里被训练如何辩论，在德国是在15岁以后(late teen)才开始，作者说这种对辩论表达能力的热衷，让英国的政治辩论比在德国要细致复杂得多。

《每日电讯报》今天公布这一数字，是因为需要宣传一本新书 No Expenses Spared，书名的含义既是表示“不计代价、全力以赴”，又用 expenses 一词暗扣全书主题。此书由两名《每日电讯报》记者撰写，叙述报社从收到资料、到做出决定买下、然后组织班子分析研究这些资料、核实、向议员求证、最后公布等过程。《每日电讯报》的“议员津贴丑闻”是今年5月份英国最大的新闻，而且持续时间之长，引发的震动之剧烈，完全可以说是近几十年来英国影响最大的政治丑闻。在制造独家新闻上，《每日电讯报》这一单可说极为成功，不仅控制新闻导向(当时BBC每天都跟进《每日电讯报》揭出的新丑闻)，而且据《卫报》媒体部估计，这一独家新闻让《每日电讯报》在5月份多卖了超过一百万份。

当然《每日电讯报》不会用销量提升作为花钱买下从议会偷出的资料的理由，他们的理由是“公众利益”(public interest)，说自公开津贴丑闻以来，议员们已经退回50万英镑多的报销款，让议会变得更为清廉。但是我认同《卫报》政治编辑Michael White的看法，《每日电讯报》在处理此案上，不能不让人怀疑带有一定的政治立场偏见，并追求耸人听闻的效果。比如头三天集中攻击工党议员，而且第一天攻击首相布朗“雇佣自己的弟弟当钟点工”，忽略布朗方面提供的回应证据，仍以大字标题刊出，最后报纸不得不收回指控。

《每日电讯报》今天自我爆料中，最引人注目的，是那个把全部资料偷出议会的神秘人。据《每日电讯报》的新书透露，此人是在议会工作的平民职员，参与处理议员报销单的处理(所谓 redact，即在私人信息上涂黑)。据称和他在一起工作的同事们在工作中，越来越对议员们在报销上的贪婪无稽感到愤怒。而且一个重要的细节是，据说负责这项工作保安的临时警卫，是正在英国度假的英军士兵，其中还有一名士兵向神秘人透露，他做临时警卫是为了筹钱买一套价值750英镑的轻便护甲，目的是当他度假结束回到阿富汗前线时，可以给自己更好的防护 (“前线英军士兵装备不好”一直是新闻)。

透露这一细节，无疑为神秘人“向媒体揭露议员的贪婪”提供了非常正当的“公共利益”理由。但是在此崇高的动机下，神秘人却又通过中间人，向媒体兜售这份资料。据说最早得到样本的是默多克新闻集团下的《泰晤士报》和《太阳报》，谈判未成，这才落入《每日电讯报》手中。这笔11万英镑的“资料费”不免让人对神秘人自我标榜的崇高动机的可信度打了折扣。而且根据神秘人透露的资料，从事这项工作的不过几十人，说不定神秘人已经因此暴露了自己的身份。

也许这单新闻还没完。