《每日电讯报》今天公布这一数字，是因为需要宣传一本新书 No Expenses Spared，书名的含义既是表示“不计代价、全力以赴”，又用 expenses 一词暗扣全书主题。此书由两名《每日电讯报》记者撰写，叙述报社从收到资料、到做出决定买下、然后组织班子分析研究这些资料、核实、向议员求证、最后公布等过程。《每日电讯报》的“议员津贴丑闻”是今年5月份英国最大的新闻，而且持续时间之长，引发的震动之剧烈，完全可以说是近几十年来英国影响最大的政治丑闻。在制造独家新闻上，《每日电讯报》这一单可说极为成功，不仅控制新闻导向(当时BBC每天都跟进《每日电讯报》揭出的新丑闻)，而且据《卫报》媒体部估计，这一独家新闻让《每日电讯报》在5月份多卖了超过一百万份。

当然《每日电讯报》不会用销量提升作为花钱买下从议会偷出的资料的理由，他们的理由是“公众利益”(public interest)，说自公开津贴丑闻以来，议员们已经退回50万英镑多的报销款，让议会变得更为清廉。但是我认同《卫报》政治编辑Michael White的看法，《每日电讯报》在处理此案上，不能不让人怀疑带有一定的政治立场偏见，并追求耸人听闻的效果。比如头三天集中攻击工党议员，而且第一天攻击首相布朗“雇佣自己的弟弟当钟点工”，忽略布朗方面提供的回应证据，仍以大字标题刊出，最后报纸不得不收回指控。

《每日电讯报》今天自我爆料中，最引人注目的，是那个把全部资料偷出议会的神秘人。据《每日电讯报》的新书透露，此人是在议会工作的平民职员，参与处理议员报销单的处理(所谓 redact，即在私人信息上涂黑)。据称和他在一起工作的同事们在工作中，越来越对议员们在报销上的贪婪无稽感到愤怒。而且一个重要的细节是，据说负责这项工作保安的临时警卫，是正在英国度假的英军士兵，其中还有一名士兵向神秘人透露，他做临时警卫是为了筹钱买一套价值750英镑的轻便护甲，目的是当他度假结束回到阿富汗前线时，可以给自己更好的防护 (“前线英军士兵装备不好”一直是新闻)。

透露这一细节，无疑为神秘人“向媒体揭露议员的贪婪”提供了非常正当的“公共利益”理由。但是在此崇高的动机下，神秘人却又通过中间人，向媒体兜售这份资料。据说最早得到样本的是默多克新闻集团下的《泰晤士报》和《太阳报》，谈判未成，这才落入《每日电讯报》手中。这笔11万英镑的“资料费”不免让人对神秘人自我标榜的崇高动机的可信度打了折扣。而且根据神秘人透露的资料，从事这项工作的不过几十人，说不定神秘人已经因此暴露了自己的身份。

也许这单新闻还没完。

星期四下议院终于正式公布了所有议员近几年来所有的津贴报销单，这是在活动人士使用《信息公开法案》(Freedom of Information Act) 经过好几年努力，申请－拒绝－上诉－仲裁的结果，被下议院称为是议会事物透明化的重要事件，也是挽回议员声誉的一步。

可惜本来是想亡羊补牢的，现在反而成了掩耳盗铃。在《每日电讯报》已经拥有所有报销单资料的情况下，下议院公布的报销单上的“黑块”(blacked-out)显得格外刺眼。本来“黑块”的存在是有道理的：议员的家庭住址需要保密、没有被比准的报销申请可以划掉。但是在《每日电讯报》的揭露议员津贴丑闻的行动已经进行了近一个月，多名部长和议员落马的情况下，这些“黑块”不管理由是否正当，都成了议员企图掩盖不可告人的丑事、议会不愿接受人民监督的证据。

星期五的4份大报，都在首页采用了这些“黑块”作为头版照片，小报中《太阳报》也采用了这些照片。做得最好的，是《独立报》的头版，可惜我暂时还没有照片。

这些“黑块”，本意是保护议员隐私，现在公众反而更想知道，到底他们想隐瞒什么？《每日电讯报》已经在宣传将在周六出68页的增刊，对照议员们原始的、和“描黑”过的报销单。越描越黑，真的是非常难看。

【补上《独立报》和《每日电讯报》今日头版】

比这一头条更引人注目的，是头版文章第2栏的社论摘要。英国大报的社论通常在报纸内页，《卫报》社论一般放在报纸评论版之后的第28版。今天把社论摘要放在头版，是因为其中的观点十分直接和强烈：“工党在下届大选前还剩一年时间。在目前的领导人(布朗)带领下，工党只会浪费这一年的时间。现在是把他抛弃的时候了。”不署名的社论代表报纸立场，以上这些话出自一份一贯支持工党的报纸，说明了布朗政府所面临的严重危机。

《卫报》头版的辞职新闻说的是昨天发生的事，但是形势比人强，今天上午再出爆炸性新闻，布朗内阁的社区和地方政府大臣 Hazel Blears 宣布辞去内阁大臣职务。Hazel Blears 自从上个月在《观察家报》上不点名地指责布朗的 YouTube 表演 (YouTube if you want to)之后，外界普遍认为她在内阁的位置难保，在议员津贴丑闻中，布朗又称她避交售屋利得税的做法“不可接受”，让人猜测布朗会在明天的欧洲议会议员(MEP)选举后的内阁重组中，将她逐出内阁。但是今天 Hazel Blears 抢先宣布辞职，等于先发制人，宣布是自己炒老板，不是被老板炒。这两天的种种辞职新闻，一步步地加强了外界对布朗作为领导人“失控”的看法。

本周四将举行欧洲议会议员(MEP)选举和地方区议员选举，在议员津贴丑闻的影响下，预计工党将受重创。重创之后的内阁重组，一般被视为首相重建权力架构，迎接明年大选的企图。现在 Jacqui Smith 不等内阁重组就被证实辞职，等于“抢跑”，坐实了布朗内阁“失控”的猜测。

而明天《卫报》的则更加严厉，这份传统上一直支持工党的报纸，破例把社论摘要刊登在报纸头版，直接了当地要求工党议员们做出决断，更换领导人，说明报纸已经对布朗完全失去了信心。

经济观察网 上次我在参观英国议会的时候，《卫报》资深政治编辑迈克尔·瓦尔特 (Michael White) 指着墙上的一幅画对我说：“你看，过去下议院议长上任时，都是要被议员们拉扯着强按在议长席上的，因为一旦议会触怒国王，头一个倒霉的就是议长。”

今天的下议院，当然不用担心皇室，议长的脑袋也安全得多了。事实上近三百年来，下议院从未发生国议长被迫下台的事。然而星期二下午，现任议长迈克尔·马汀仅用30秒钟，就打破了这三百年的传统，他宣布辞职了。为了平息英国民众因议员津贴丑闻而产生的愤怒情绪，议长马汀成了替罪羊，被拉出来羞辱示众。

自从《每日电讯报》从5月8日开始逐日公布议员津贴报销账单开始，津贴丑闻已经到了第12天，充斥了新闻空间。每天出现的新一轮曝光，让议员们胆寒，让选民们激动和愤怒。有人说要议员们坐牢，有人说要议员们立刻辞去议席，反对党保守党领袖要求立刻举行大选。选民对议员们的怀疑与鄙视，甚至影响到了对议会民主制的信任，丑闻有可能上升为宪政危机。处于恐慌之中的议员们，则把愤懑之情转嫁到议长身上，指责他没有全力推动议会管理改革，没有为议员们赢得选民信任。在议员的再三“逼宫”之下，马汀只有黯然下台。

英国这两个星期来的政治纷乱局面，在外人看来，颇有小题大做的感觉。以后回头看这段历史，会发现引发这场宪政危机的，并不是什么大规模的贪污腐败。在下议院646名议员中，被《每日电讯报》揭露出来“有嫌疑”的议员不到100名。其中有些是《每日电讯报》误报或是可以解释清楚的；有些是“看上去比较铺张奢侈”――比如报销按摩椅和1千多镑的彩电；有些是没有违反报销条文但不符合其“仅用于议会活动开支”的精神――比如报销自己两个住所的装修开支；真正有违法嫌疑的――比如虚报住房按揭，确是“极少数”。而且议员们再怎么钻空子，每年的报销金额，也不允许超过2万4千英镑的封顶。所以英国议员们的津贴丑闻，虽然暴露了议会报销体制的漏洞，但是其“腐化”程度，在严重性和广泛性上，并没有严重到需要人民揭竿而起的地步。

这一丑闻的后果却是十分严重的。选民已经不满足于仅仅是惩罚几个明显的贪污份子，而是到了开始怀疑所有的议员，乃至所有的政客，都是贪婪的骗子的程度。造成今天的局面，议会和媒体都需要负一定责任。议会近年来抗御改革，企图阻止议员津贴报销帐目的公开，这里议长马汀有一定责任。而《每日电讯报》的报道手法，以及其它媒体的跟进，也加深了所有议员都不干净的印象。

但是，对议员津贴丑闻的剧烈反应，实际上还有更深层次的原因。英国民众认为是目前的政治领导阶层把英国从繁荣带向了经济危机。这种愤怒情绪积郁已久，议员津贴丑闻不过是导火索而已。

在这次席卷全球的经济危机面前，公众对两种人有着强烈的不满，一种是那些被认为因为贪婪而搞垮金融体系的银行家们，另一种是那些把自己国家引向衰退之路的政客们。银行家们已经被收拾了，但有些政客还在台上。对政客们的最大惩罚，当然就是让他们下台；如果无法通过选举换人，这种愤怒情绪自然会引向其它出口。

欧洲受金融危机最深的国家冰岛，刚刚举行了一次大选，换下了执政70年的独立党。在法国德国等欧元区国家，经济衰退非常严重，但是现任领导人都是几年前才上台，尚有一定民意基础，而且还可以把经济危机的责任推倒英美身上。

在金融风暴“根源”的美国，本来蕴藏着最大的政治危机。但是去年美国的大选，完全改变了这种状况，奥巴马出色的个人形象，加上他“华盛顿局外人”的身份，让他可以给予美国选民一种可以重新开始的信心，奥巴马成功地把选民的愤怒变成了期待。

只有英国首相布朗的身份十分尴尬，他做了十年的财政大臣，是英国经济政策的掌舵人，不能说经济危机“与我无关”，同时他的首相职位，是从前首相布莱尔手中接过来的，是通过“加冕”而不是大选获得，缺少民意基础。对于英国公众来说，银行家走人了，政客们却还是原班人马。他们的不满，可以归结到一个问题上：一班把英国带向经济危机的人，能放心让他们带领国家走出经济危机吗？

议员津贴丑闻的出现，让英国公众找到了一个宣泄不满和疑虑的机会：原来议员们不仅无力解决经济危机，而且还同时在中饱私囊，与贪婪的银行家们无异。这种看法，不是理智分析的结果，而且对大部份勤恳的议员不公平，但是政治气候形成，情绪的力量往往大于理智。议长马汀的下台，也许可以暂时平息民众的愤怒，但是民众真正期待的是，是国家领导人给予他们走出经济危机的信心。布朗如果想扭转乾坤的话，他的时间已经所剩无几了。

《每日电讯报》坚持认为自己做法正确，是符合公众利益(public interest)的新闻调查。但是《每日电讯报》采取的做法，是自政府内阁成员开始，逐日刊登，把所有议员放在一个篮子里，每日举出一些吸引眼球的例子，印发公众的强烈反应，其结果是所有议员都被看成了贪婪的骗子，且不说有许多议员在津贴问题很干净，即使是被《每日电讯报》放在头版头条的“丑闻”，也得到了合理的解释。比如第一天的“布朗付给他弟弟6000镑打扫费”的头条，就马上被指正手续正常并无疑点，布朗的弟媳在《卫报》上撰文说即使当他们把所有数字证据摆在《每日电讯报》面前时，对方还是视而不见。

这种先把耸人听闻的新闻捅出去，然后再慢慢补充或是更正不迟的做法，也许更符合我们这个博客时代的风格。但是如果要真正揪出钻规则的空子借以假公济私的议员的话，《每日电讯报》完全可以深入调查个案，求证核实之后再重拳出击。现在的做法却是“一竿打倒一船人”，Carrie Gracie 不得不在电视上说出自己的工资(£92,000比普通议员的£64,766还高)可能觉得挺委屈，但有不少干净的议员同样觉得自己无辜被泼了脏水。

英国下议院一向有一种“私人俱乐部”的文化，议会独立的精神，在自我管理上，却变成了“独立王国”。议会多年来一直有机会改革，但却顽固地抗拒管理透明化。现在弄得如此狼狈，议员本身要负最大的责任，然而这一星期来的丑闻，在媒体铺天盖地的报道下，却造成了“下议院内无好人”的印象，由此动摇了民众对议会民主制度的信任，可谓“城门失火，殃及池鱼”了。

(Carrie Gracie 是我喜欢的 BBC 新闻主持，她在中国当过英语教师，会说普通话，有中国研究的学位，是BBC 北京奥运开幕式直播的主持之一。她拍摄的纪录片《白马镇》(White Horse Village)记录了白马的居民镇在都市化中的得与失，曾获得 Peabody Award)

附：以下是我前两天写的有关英国下议院议员津贴丑闻的文章，已刊登在经济观察网。

议员津贴丑闻冲击英国议会

从上周五开始，占据英国新闻头条的无疑是下议院议员的报销单丑闻。《每日电讯报》得到一份资料，内含近几年来议员们向下议院呈交的所有报销单扫描件。《每日电讯报》决定采取“挤牙膏”的方式，自首相布朗而下，一点点地刊登报销单资料，第一天是所有内阁大臣，然后是担任政府部门次长、秘书长的工党议员。星期一开始轮到反对党保守党的影子内阁成员。报销单公开出来，让议员们十分尴尬，因为其中有不少报销内容，虽然没有违反议会规章条文，但明显违反了诚信自律的原则。英国公众的反应则是震惊而愤怒。

纵容钻空子的津贴制度

事情的缘起是下议院的议员津贴制度。下议院646议员，每人都有自己的选区，包括首相布朗－－他的选区在苏格兰。每位议员一般花一半时间在自己选区办公，另一半时间在伦敦参加议会事务。议员一般工作时间很长，不可能每天在伦敦和选区之间通勤，于是议会允许每个议员有两个住所，一个是“主住所”，另一个是“第二住所”。议员在“第二住所”上的花费，从租金、按揭月付、家具、装修、园艺、食品等都可以向议会报销。

这种津贴制度，在表面上看还算合理。问题是长期以来，这项津贴一直被议员们当作自己的“工资补贴”。而议会管理当局不仅不严查报销要求是否合理，还暗中鼓励议员多报销。

形成这种风气的原因之一是议员年薪偏低。英国下议院(House of Commons)的每位议员年薪约为6万3千英镑，与大致同等的专业人士，比如校长、总警司等相比，可以说偏低了。但是给议员涨工资，是比较敏感的事情，不容易通过。所以这种议员津贴制度，实际是变相给议员加工资。不仅选区在伦敦，原则上不需要“第二住所”的议员可以申报，而且指定哪个是“第二住所”可以随时变动，议员可以轮换“第二住所”，让议会出钱为自己的两个住所付按揭搞装修。同时议员在以后出售“第二住所”时，还可以在印花税和资本利得税上获得优惠。

平心而论，这点津贴的数额有限，每年有2万4千英镑的封顶。这也是一些议员为自己辩护的理由，许多议员并没有报销到封顶数额。但是一旦把几年的报销单罗列出来，必然能找到一些不合理、说不过去的报销要求，更别说有些明显是在钻制度的空子。被《每日电讯报》“揪”出来的议员们，许多都申辩说自己没有违反制度条文。话虽如此，但选民们对于身为选民代表的议员们的期待，是他们至少能做到尊重制度所体现的精神，而不是钻制度的空子给自己捞好处。

拒绝改革 被媒体示众

事情落到这个地步，一个重要的原因是下议院议员们拒绝改革，抱着过时的津贴制度不放。

历史上，英国下议院是在和皇室的不断争夺中发展壮大起来的，因此具有很强的独立性。议会内部管理自有一套、既不听命于政府、长期以来也拒绝公众和媒体对其内部管理进行监督。其实对于议员津贴制度，早就有不少意见，但是议员的年薪和津贴制度，是由议员自己投票决定的，议员之间没共识就解决不了。有些议员坚持“传统”，对于“改革”十分抵触。虽然近年来在议员津贴制度上已经做了一些改革，但其透明程度，显然远远达不到公众的要求。

在议会管理独立性的保护下，政府和公众对此无可奈何。但是布莱尔当政期间通过的《信息自由法案》(Freedom of Information Act)，让事件出现了转机。根据《信息自由法案》，媒体和普通民众都可以向政府和公共部门申请了解部门运作信息。下议院议员们曾试图让下议院免受《信息自由法案》管束，没有成功。然后在几次拉锯之后，终于同意公布议员津贴报销资料。《每日电讯报》刊登的这份资料，其实将在今年夏天由议会当局自行公布，当然公布时会隐藏不少议员的私人资料，不会象现在这么尴尬。

影响公众对议会民主制度的信心

《每日电讯报》的资料从何而来，报社自然守口如瓶。谣言是报纸花了30万英镑买下了一份这份从下议院负责津贴的管理办公室偷出来的资料。《每日电讯报》坚称自己的行为符合“公众利益”，大部份人也认同公众对议员如何领到津贴有知情权。但这种一点一滴泄露原始报销单，却没有同时给议员回复申辩的机会，也确实容易造成错误理解、误导公众、以及追求最刺激新闻等负面效果。

虽然大部份议员在津贴问题上还算干净，部份被《每日电讯报》“揪”出来的议员原意出面为自己辩解，最终只有少数议员是真正地不择手段为自己捞钱。但是公众的印象，却是所有议员都是贪婪的骗子，影响了公众对议会民主制度的信心。长远来说，这将会减弱年轻一代从政的热情。但是一个成熟的民主政体，光有制度是不行的，还需要优秀的人才来操作。

下议院议员津贴制度，不过是冰山一角，《每日电讯报》以津贴丑闻吸引了公众的视线，掩盖了比津贴更重要的问题。下议院每位议员每年还可以申报办公费用、通讯费用、交通费用和助手工资等费用，有些议员还同时有第二份工作，这些都需要透明化。

英国议会现在需要做的，是立刻全面公布所有议员过去几年的报销记录，同时尽快推出议会管理改革方案，把议会运作和议员的各种利益充分透明化。英国为世界贡献了议会政治制度，英国人常常为此而感到自豪。但在目前的四面楚歌中，英国议会恐怕只有抛弃一些“传统”，才能在英国公众心中重新树立威信。