newlight 的 Blog
今天下午下议院如期举行了针对“英格兰法律对议会议程的影响”的辩论，主题是上周跨国公司Trafigura的律师 Carter-Ruck 试图用“超级禁制令”(super-injunction)阻止《卫报》报道一份内容涉及Trafigura 在2006年向象牙海岸倾泻有毒废物的文件Minton Report (《微博风暴冲破新闻封锁》)。Carter-Ruck 上周曾向下议院议长写信，试图阻止这场辩论。
这场辩论的全程录像可以在议会网站观看。《卫报》网站有这场辩论的记录摘要和评论。
在辩论之前，《卫报》在今天发表了《解剖超级禁制令》一文，解释了这份超级禁制令中的法律词汇，表明这是一份“覆盖所有场合”(catch all)的禁制令，不仅禁止任何人在任何场合报道 Minton Report，而且禁止任何人在任何场合提及这份禁制令－－这就是“超级禁制令”名称的来由。
跨国公司 Trafigura 通过律师行 Carter-Ruck 向高等法院申请“超级禁制令”(super-injunction)一案，在星期一开始，在网络和媒体上掀起一阵风暴，用《卫报》主编 Alan Rusbridger的话说，“这以后会写进商业学院的教科书中”，成为企业公关的反面教材。到本周五，Carter-Ruck 终于放弃了“超级禁制令”，媒体可以报道 Minton Report 的内容。以下是几方面的更新：
1. 在星期二 Carter-Ruck 放弃使用禁制令禁止《卫报》报道议会议程之后，并未放弃9月份的前一份“超级禁制令”，媒体还是不可以报道 Minton Report 的内容。在星期四，Carter-Ruck 向下议院议长 John Bercow 写信，称Trafigura案属于“待决”(sub judice)，下议院应避免辩论此案－－对于这种状况，议长是有斟酌权的。。《卫报》主编 Alan Rusbridger 星期五向议长写信，敦促他不要向 Carter-Ruck 让步。当然在星期五之后，这一问题已经不再存在。
2. Carter-Ruck 9月份申请到的“超级禁制令”(Wikileaks上的原文)，虽然首先是针对《卫报》，但是适用于任何人、任何媒体。根据 Wikileaks 披露或者是媒体自己承认，英国媒体《独立报》、《金融时报》和《泰晤士报》、美国杂志 The Nation，化工专业杂志 TCE 等都收到了禁制令，并且暂定或推迟了有关 Minton Report 的报道。
3. 挪威广播公司(NRK)在自己的网站上公布了Minton Report，而且在收到禁制令之后，NRK的记者把禁制令原文提供给了 Wikileaks，同时它们还披露 Trafigura 曾在挪威港口 Slavog 处理类似的有毒废物。
挪威广播公司(NRK)的记者已经通过Wikileaks公布了他们收到的来自Trafigura的“超级禁制令”原文。以下这段视频是事后《卫报》主编Alan Rusbridger接受Channel 4 News 主持 Jon Snow 的采访经过。
经济观察网 一项由英国高等法院发出的“超级禁制令”，让英国所有的传统媒体噤声，然而禁制令所保护的信息，却在几个小时之内，在Twitter 等社会媒体网站上广为流传，在巨大的网络舆论压力面前，申请禁制令的跨国公司不得不自动放弃。这起发生在英国的重大新闻，向我们展示了社会媒体的威力。
本星期二的英国《卫报》头版，刊出了该报著名调查记者 David Leigh 的一篇文章《卫报被禁止报道议会提问》，文中指出，星期一某位下议院议员向某位政府部长提出了某个书面问题，但是《卫报》收到法庭禁制令，不可以报道这位提问的议员是谁、这位接受提问的部长是谁、问了什么问题，更奇怪的是，David Leigh还说，《卫报》还不可以报道“为什么不可以报道”：即这份禁制令是由谁申请、申请的理由是什么。《卫报》唯一可说的，是这份禁制令，是由英国 Carter-Ruck 律师事务所代其(不可以报道的)某客户申请。
这篇奇怪的文章出版之后，立刻在网络上引起轩然大波，让人特别感兴趣的，是这份“超级禁制令”效力巨大：你被禁了还不能告诉别人为什么自己被禁了，而且它禁止报道的是议会公开提问：这些提问内容就在议会网站上，谁都可以看到。
今天的《卫报》头版，出现了一篇奇怪的短文，文中，《卫报》的著名调查记者 David Leigh向读者宣布，《卫报》接到法庭禁止令，被禁止报道星期一(10月12日)下议院议程中，一条由某名议员向某位政府部长提出的问题，根据禁止令，《卫报》不得报道这名议员是谁，他/她的问题是什么，他/她向谁提出了问题，以及禁止《卫报》报道依据的是什么法律法规，以及申请这项禁止令的律师代表的客户是谁。
所以《卫报》不能报道这则新闻，不能报道为什么不能报道，不能报道根据什么规定不能报道，但是可以报道自己被封了嘴，这让我想起过去中国报纸的“开天窗”。
难怪《卫报》主编 Alan Rusbridger 说英国的媒体法律让报纸仿佛生活在“卡夫卡笔下的世界”(Kafkaesque world)。
当然《卫报》手中还有其它武器：
法律途径：报社已经向法庭申请紧急上诉，暂定今天下午2点开庭。
议会途径：下议院中自由民主党议员正在组织抗议活动，申请向司法大臣和总检察长提出紧急质询，要求对此做出解释。
网络途径：虽然《卫报》被禁止报道，但是网络上的猜测不能阻止，而且《卫报》提及的下议院今日议程是一份公开的文件。现在 Twitter 上 Carter Ruck 已经成为热门关键词 (Carter-Ruck 律师事务所的名字是《卫报》唯一可以透露的)
这起事件的背后，是一项涉及新闻自由的重要原则，即议员可以在下议院发表意见，提出问题时，享受司法豁免，不可以被指控诽谤。新闻媒体，有权利报道议员在下议院发表的言论和提问，这是保证公众知情权的重要条件。
【后续】
律师事务所 Carter-Ruck 已经在今天中午，《卫报》紧急上诉和议会质询前，自动放弃了禁止令。它代表的客户是石油公司 Trafigura，最近《卫报》报道了这家石油公司在非洲象牙海岸外海倾泻有毒废物，英国下议院议员 Paul Farrelly 与星期一向司法部长询问 Trafigura 试图掩盖有关此事的一份重要报告(Minton Report)的情况。
现在 Twitter 上的关键词已经是 Trafigura。
【10月14日补】
《卫报》10月14日星期三的社论《议会与言论自由：民众的知情权》
Parliament and free speech: The right to know
文中提到的“超级禁制令”(super-injunction)：它不仅禁止媒体报道(某一新闻)，而且禁制令本身也是秘密的。
A “super-injunction” is one which not only prevents any publication, but which is itself secret.
昨天下午开始，我们知道至少《金融时报》和《独立报》都被 Traligura 在9月份申请的超级禁制令所限制不得报道。本星期的事件，是 Traligura 胆子太大，竟然认为自己可以挑战有320年历史(《卫报》社论语：许多人冒着失去自由和生命的危险赢来)的民众对议会议程的知情权，这一超级禁制令才得以曝光。
These are lawyers who seem to have lost sight of the fact that people risked their liberty and their lives to fight for the right to report what their elected representatives say and do.
