全球变暖是科学 减少碳排放是政治

前几天看BBC的一档辩论气候变迁的节目，在谈到East Anglia 大学电子邮件被盗事件时，主持人Zeinab Badawi 再三说“现在还在调查中，我们不能多谈”。确实现在至少有3个调查在同时进行，但是“不能多谈”用在科学问题上，是不对的。而且其实已经有人做了调查：上周的BBC Radio 4 的 The Report 中，主持人 Simon Cox 说他花了3天时间，读了所有被泄露出来的电子邮件，并针对这一事件透露出的两个问题：全球变暖理论的可靠性，和科研工作中的严谨与道德，分别咨询了持各种意见的人士，科研工作者，做出了清晰的判断。

这个节目的音频还在 BBC 网站上，30分钟。我建议每个关心这个问题的人都去听一下。

如果你关心全球变暖、气候变迁这一理论如何成了政治共识的历史，本周BBC Two 上有一个纪录片 Earth: The Climate Wars，由 Iain Stewart 主持。

在全球变暖、气候变迁、减少碳排放上，还有相当多的人在不同层次上持反对意见，对于很多人来说，是混淆了科学共识、政治理念和自身利益。

科学共识

这次所谓的“气候门”，其实对全球变暖的科学共识并无任何影响。地球平均气温，正在逐渐上升，可能产生对人类的灾难性后果，而这一上升与人类活动有关，这一科学共识，是经过了多年研究、把来自不同领域、不同国家、不同的研究人员提供的分散的、孤立来说并不完美的证据，综合之后得出的结论。这一共识的建立，是经过许多年的反复拉锯之后，数据和分析被多次锤炼之后，才得出来的，不是一两个科学家可以操纵的。

政治理念

但是对抗气候变迁，成为环境保护主义的一部份，这就成了一种政治理念。这一理念的中心，是人类不能无限制地消耗自然资源、破环环境――过去的重心是环境污染，现在是气候变迁，人类有责任维持一个平衡的自然生态环境。把减少碳排放，整合到这一理念中，是近十几年的事。这一理念近来又转化成一种经济理论：如果现在不投资降低碳排放，几十年后气候变迁造成的经济损失，将是十分巨大的。正是这环境保护加经济稳定的压力，推动了各国政府决定做出联合减少碳排放的决策。

自身利益

当然对抗气候变迁，最理想的、也是最符合资本主义市场经济理念的办法，是凭借科技进步，发展干净而便宜的能源，代替烧煤的火力发电站。在没有明显的替代能源的状况下，减少能源消耗、减少碳排放的所谓的“碳节食” (carbon diet)就成了发达国家的主张――这符合上述环境保护主义的理念。但是“碳节食”在发达国家可能意味着开电动车、安装屋顶太阳能板――这已经不容易说服大众了；但是在发展中国家，却意味着放弃享受工业化带来的各种舒适和快乐――自然谁也不答应。因为维护自身利益而发生的冲突，正是哥本哈根峰会难以成功的原因。

怀疑论者

怀疑论者的组成、所怀疑的层次，是多种多样的。有些人否定全球变暖，是因为“碳节食”会损害某些工业、以及某些团体的利益，或是被看作是政府借机侵犯个人自由――这是为什么这些观点在美国特别有市场的原因。

对于普通消费者来说，持怀疑态度的原因很简单：愿意为了几十年后的地球而减少眼前的生活享受，必须接受科学共识、认同政治理念、还要有点自我牺牲的精神。用怀疑论为自己的不愿意改变做借口，就容易多了。

另一类人，也许不应该称他们为怀疑论者，因为他们不是反对全球变暖的科学共识，而是认为“碳节食”不可行，与其花钱去减少碳排放，不如投资新科技、或是准备应付全球变暖的自然后果、或是用“地理工程”(geo-engineering)去改造气温，比如向大气层中喷水珠、喷二氧化硫粉的，这样做的问题是我们不知道会出什么副作用，因此许多还停留在奇思异想的阶段。