媒体漩涡中的科研

这两件事情这几天都有了新的进展。《柳叶刀》(Lancet)杂志宣布撤回 Andrew Wakerfield 的那篇论文，理由与GMC纪律委员会提供的相似，指他在搜集数据中有违程序和医学道德。在IPCC和气候研究所方面，《卫报》在头版报道了对Phil Jones拒绝公布数据的指责，IPCC主席 Pachauri 则拒绝就喜马拉雅山脉冰川融化的“误报”道歉。

《南方都市报 南方评论》 这个星期英国出了两则看似不相关的新闻，但其实都体现了科学与媒体的互动，在科学与生活的关系越来越紧密的今天，对科学研究也越来越多地陷入媒体炒作和政治活动的干扰中。

第一则新闻是去年年底“气候门”的延续。英国信息委员会副主任发表一份声明，指称英国东安吉利亚(East Anglia)大学气候研究所违反了《信息公开法》。在去年被黑客盗走的电子邮件中，研究所主任曾发信给同事让他们删除邮件以免遭《信息公开法》查证。

另一则新闻是MMR疫苗风波的延续，英国医学总会(GMC)纪律委员会在经过两年半的调查之后宣布，英国医生韦克菲尔德(Andrew Wakefield)在进行MMR疫苗副作用研究中，违反了采样操作程序并隐瞒了研究基金的来源，称他“不诚实”和“不顾医学道德”。

MMR疫苗是麻疹、腮腺炎和风疹的三合一疫苗，在世界各国广为使用。1998年，韦克菲尔德和两位同事研究了MMR疫苗的副作用，但在医学杂志《柳叶刀》上发表的论文中，他们承认并未发现确凿无疑的联系。

但是，韦克菲尔德同时召开了新闻发布会，声称不宜向儿童注射MMR疫苗，而应将三种疫苗分阶段独立注射。因为英国只提供MMR疫苗，这一消息在儿童家长中引起了恐慌，尽管有大量研究说明MMR疫苗没有副作用，各种医疗专家出面澄清，但许多家长还是拒绝给自己的孩子打MMR疫苗，英国的接种率由95%一度降至80%。同时，韦克菲尔德成了一些媒体比如《每日邮报》眼中与体制抗争的英雄而全力支持他。

这一事件过后，一些英国媒体、特别是报道科技新闻的记者编辑们，对自己的科学报道曾做了一番反省。他们认为，新闻记者的惯性，让他们喜欢凡事都援引两方面的观点找平衡，而没有在报道中清晰地表明“科学界的绝大多数”的看法。

在报道全球气候变迁的过程中，绝大多数媒体都接受了“人类活动引起全球升温”的共识，是科学界在经过了几十年的研究、辩论和数据分析之后形成的。但是社会对这一结论的接受，并非如一些人所说，是由环保团体强加于人的，其实反对的声音一直没有中断。于是“气候门”立刻成为一些媒体转向的借口，有些也许只是为了让新闻更有吸引力，有些却可能是出于意识形态的原因。让事情变得复杂的是，在反对气候变迁的声音背后，有着错综复杂的利益集团和政治势力。气候研究所的科学家们不惜违反《信息公开法》，就是因为被不断的信息申请搞得不胜其烦，认为这是有人故意干扰他们正常的科学研究。

绝大部分气候科学家们希望能通过他们的研究，提供明确的证据，推动各国对抗气候变迁。然而，当科学家需要说服公众的时候，也就是他们的角色发生微妙变化的时候———由纯粹的研究者变成了推动者，此时就很容易采取简化论据、强化观点的做法，不相信公众能理解负责的科学观点。这其实和媒体刻意寻找冲突，无视科学界共识的错误是一样的，只是走向了另一个极端。

科学研究的过程，从来都是一个反复争论、不断修正、循序渐进的过程，科学家们之间的辩论，正是对数据和理论不断锤炼的过程。而且在科研领域，从来没有人会说“绝对”、“百分之百”如何，科学结论，总是带有一定程度的不可确定性。说自己掌握了绝对真理，就是一种反科学的态度。

但是公众往往需要确切的回答：MMR疫苗是否“绝对”没有副作用？气候变迁的预测是否“绝对”准确？面对这些问题时，媒体应该尊重科学界的共识，科学家们也需要信任公众具有理解科学证据的能力。