newlight 的 Blog
伦敦骚乱在星期一忽然加剧，规模和涉及区域都在扩大。在报道这一事件时，《卫报》和《每日电讯报》网站都以“直播”(Live blog)的形式报道，由专门的记者编辑坐镇，整合本报记者的现场报道、其它媒体的报道(比如《每日电讯报》的“直播”同时采用了《卫报》记者 Paul Lewis 的 Twitter 微薄)、电视新闻画面和视频、目击者的报道(通过电子邮件、Twitter等)，随时更新状况发展。
其它的报纸网站，《泰晤士报》要收费才能进入内页，不知道他们做得怎么样，其它的则没有做“直播”，还是以“最新报道”的形式更新。
《卫报》和《每日电讯报》是整合报纸出版和网络出版做得最好的两家英国报纸。《卫报》是英国报纸中最早花大力气开发网站的，现在的口号是“Digital first”，以网络出版优先；《每日电讯报》则在几年前搬家之时就完成了印刷版与网络版的编辑整合。
Channel 4 News 网站上有一个配上地图的 Timeline，有助于了解时态的发展。
为杭州《都市快报》写的有关政客与媒体关系的分析。文中的小标题是由编辑所加。
什么样的人看什么样的报纸
在英国电视喜剧系列《是的，首相》中有一段有关英国报纸的台词，大意如下：“读《每日邮报》的那些人自以为在打理这个国家，读《卫报》的那些人认为应该由自己来打理这个国家，读《泰晤士报》的那些人才真的是在打理这个国家，他们的太太们就读读《每日邮报》，读《金融时报》的那些人拥有这个国家，读《晨星报》的那些人认为这个国家应该由另一个国家来管，读《每日电讯报》的那些人认为这个国家确实在被另一个国家操纵着。”
那么《太阳报》呢？“读《太阳报》的不在乎谁打理这个国家，只要她的胸大就行。”
这种说法虽然简单，倒确实反映出英国的报纸有很明确的读者群。对于大报来说，虽然有政治立场，报道有自己的视角，但大部分时候能做到秉持公正和平衡。许多小报历史上曾是英国社会中下阶层的发言平台，但从1970年代开始走低俗路线，几乎是读者想看什么就登什么，明星秘闻、球队内幕，还有上面台词中“胸大就行”的“三版女郎”——这一风格正是在默多克买下《太阳报》之后开始盛行的。然而正是这些小报，对英国的政治有着巨大的影响力。
这是我为《南方都市报》写的有关窃听手机留言案的第二篇评论。第一篇评论在这里。
手机留言窃听案爆发之后，媒体大亨默多克亲自到伦敦处理危机。本周二他和儿子詹姆斯一起到英国下议院文化、媒体与体育委员会举行的听证会上作证。在这场受到极大关注的听证会上，除了面对泼奶油泡沫的示威者时还需要妻子邓文迪“出手救夫”之外，默多克并没有受到什么损伤。面对议员们咄咄逼人的提问，默多克几乎每次都是诚恳严肃地回答“我不知道”，詹姆斯则会在侃侃而谈一番后说“其实没有人告诉过我”。于是许多有关手机留言窃听的关键细节，依然是一个谜团。
但是这一听证会的象征意义是不可忽视的：这是两种力量的公开对峙，一方是媒体大亨手中的影响力，另一方面是议员被民主制度所赋予的权力。正因为如此，默多克在听证会上的一番话就特别耐人寻味，2010年卡梅伦成为英国首相之后，默多克一家被邀请到唐宁街十号，“从后门进入”，接受新首相对他的谢意。大选期间，新闻集团旗下四份报纸为保守党提供了强大的舆论的支持。但是默多克紧接着补充道：他和前首相布朗也很熟，“我们两家的孩子常在一起玩。”
手机留言窃听事件，这几天的发展急转直下。Andy Coulson 和 Rebekah Brooks 相继被捕(不过要注意的是英国的“被捕”在非刑事案件上，很多时候被捕对象很快被保释，警方的目的并非之后的“关押”，而是明确警方将被捕对象定位为“嫌疑人”，并可因此获得许可搜查扣押被捕对象的资料文件的权力，两人在警局都只呆了半天左右)，Rebekah Brooks 辞去新闻集团CEO职位，默多克飞到伦敦处理危机。在短暂的抗拒之后，默多克父子与上周四答应参加下周二的英国众议院文化、媒体与体育委员会举行的听证会 。最新的发展是大伦敦地区总警司Paul Stephenson 在星期日宣布辞职，原因是伦敦警方(Met)在处理手机留言窃听事件上的失误，以及Met曾聘请了前《世界新闻报》副主编 Neil Wallis 作为媒体顾问。围绕手机留言窃听事件，在这两星期内的许多发展都出人意料，现在甚至有人声称首相卡梅伦都有辞职压力。
以下是为《南方都市报》写的有关这一事件的一则评论
媒体监督政府 谁来监督媒体
英国的手机留言窃听丑闻，两个星期内有了突破性的发展。这桩新闻两星期前还被许多主流媒体忽略，现在是每家报纸每天的头条。两星期前，媒体大亨默多克的新闻集团收购英国天空电视台(BSkyB)全部股份的行动已越过重重障碍，唯一的悬念就是出多少价了，本周新闻集团却宣布撤销收购计划。这一决定虽然做得突然，却并不出人意料。且不说英国议会三大党联合通过动议要求撤销收购，如果连新闻集团旗下的《泰晤士报》都在连续大篇幅报道窃听丑闻，那么对于新闻集团来说，现在收购确实属于“气氛不宜”。
手机留言窃听(phone hacking)案，已经持续了好几年，一直属于媒体与名人圈内的事情，与公众没有直接关系，然而两天前忽然有了爆炸性进展。
进行手机留言窃听的，是英国销量最大的小报《世界新闻报》(News of the World)，每周日出版，以刊登明星秘闻著名，这方面常有独家新闻。2005年这份报纸连续报道了皇室内幕新闻，引起了皇室员工的怀疑，在发现有人窃听皇室成员的手机留言之后报了警。警方抓获了进行窃听的私人侦探 Glenn Mulcaire，顺藤摸瓜抓了《世界新闻报》皇室事务记者Clive Goodman。2006年两人都被判入狱，主编 Andy Coulson因此辞职，但坚称自己毫不知情。
手机留言窃听这种行为在英国小报中有多普遍？2007年英国报刊投诉委员会(PCC)公布调查报告说没有证据证明《世界新闻报》还有其它的手机留言窃听行为。同年7月，辞职后的Andy Coulson成了当时还是反对党领袖的卡梅伦的新闻官。
一起“抄袭”的指控，借助微博，成了一场媒体风波。
Johann Hari 是英国《独立报》的记者、明星专栏作家，曾采访过多位重量级的知识份子和政治活动家。2008年，当时才29岁的他，就获得了英国的“奥威尔奖”――英国政治写作的最高奖。他的文笔犀利、口才出众，是左派阵营的旗帜人物。
然而他最近却遭到了“抄袭”指控，通过微博的传播，卷起一场媒体风暴。事情的缘起是 Johann Hari 对意大利共产党员、马克思主义者 Antonio Negri 的采访，事后Negri 的公关助手投诉Hari在采访文章中添加了不存在的细节和没说过的话。此事没有引起太多人的注意，但是一位在伦敦为Yahoo!新闻工作的爱尔兰记者 Brian Whelan开始深入挖掘，并对 Johann Hari提出了“抄袭”指控。原来他发现在采访文章中的一些言之凿凿的 Antonio Negri 亲口对 Johann Hari 说的话(往往配以神态动作栩栩如生)，却和 Antonio Negri 自己的书中的话一字不差。他对 Johann Hari 的其它采访进行搜索，发现了多处同样的问题，即受采访者说的话，其实是他们在其它作品中的引言，或是新闻稿摘录，也有是从其它采访中摘录的。
同样的皇室婚礼，各家报纸的报道角度各不相同。虽然看直播的人很多(收看人数达248万)，BBC网站都直播期间都被挤垮了，但英国人并不都是保皇派，《卫报》在婚礼前做了民意调查，反映只有五分之一的英国人非常热衷于这场婚礼，而在苏格兰几乎没有任何庆祝活动或是街头聚会。
几家左派报纸更是旗帜鲜明的共和派。但是伊丽莎白二世长期大受欢迎，民众对皇室婚礼的热衷(从戴安娜到威廉)，让共和派们大叹废除皇室的路途还很遥远。在威廉王子大婚之际，《卫报》都出了“皇室婚礼纪念版”(Royal wedding souvenir edition)，主张共和最坚决的《独立报》都出了皇室婚礼专题，只剩下唯一一份工人阶级报纸《晨星报》(Morning Star)以负面角度报道白金汉宫对清洁工的压榨以及共和派在婚礼当天的示威活动。
虽然是报道一起充分曝光、什么都在镜头底下、不可能有什么独家新闻的事件，但是英国各家报纸的报道角度还是不同的。维护建制的《每日电讯报》和《泰晤士报》把皇室婚礼的成功与继承传统、展示“软实力”、重现昔日的光辉联系在一起；《每日邮报》则把平民凯特嫁入皇室看作是英国社会进步、社会阶层升迁(social mobility)的象征；《卫报》上Timothy Garton Ash 则指出凯特是属于英国7%接受私立学校教育的人，从中产阶级上层(upper middle class)再往上，其间已无太大的升迁障碍，英国社会阶层升迁最大的问题是在公立学校出来的社会中下层，《卫报》的社论在为新人祝福之余，不忘为自己的忠实读者准备一份“如何躲避皇室婚礼”的指南。
今天《卫报》的头版头条是“两个人的婚礼，二十亿的观众”。在报纸社论中，对威廉和凯特(现在是叫威廉和凯瑟琳了 William & Catherine)大加祝福－－这是一份提倡废除皇室，支持共和的报纸。同时指出其实只有20%的英国人强烈地热衷与这场皇室婚礼，但大部份英国人觉得能带来一些喜悦的气氛。报纸赞赏了皇室婚礼的低调－－这是与30年前查尔斯和戴安娜的“世纪婚礼”做比较：童话式婚礼造成的巨大压力，即使的更般配的一对新人也难以承受。
有趣的是头版上《卫报》高级编辑 Michael White 的一篇文章中也提到了那场婚礼，他说他当时把戴安娜比作“锁在大石头上待宰祭祀的处女”(virgin sacrifice chained to the rock)，这次就没有这种感觉。
《纽约时报》宣布将从3月28日开始向网站访问者收费，采用的是“宽松收费模式”，访问者每月可以免费阅读20篇文章，以后每4周收费15到35美元不等，包括网站、Smartphone app和 tablet app等。不过如果读者从搜索引擎、社交网络和博客(如何定义？)上的链接访问《纽约时报》的特定文章，那么即使已经超过每月限额，依然免费。《纽约时报》网站收费的决定是去年1月宣布的，本月底终于开始实施了。
与此同时，网站免费的英国《每日电讯报》集团(TMG)今天宣布集团2010年营业额3.23亿英镑，盈利近6千万英镑，比去年增长11%。TMG在2008年还亏损了157万英镑，印刷版和网络版运作的整合大大节省了开支，同时盈利还归功于广告业的复苏。不过TMG并不是不考虑网站收费，估计会密切关注《纽约时报》的“宽松收费模式”。
收费网站中，新闻集团下的《泰晤士报》的访问人数和收入一直是个迷。《泰晤士报》对这个没有免费内容的“严格收费模式”网站到底有多少缴费会员，每个会员交多少，总是语焉不详。网站收费最成功的依然是《金融时报》，2010年FT Group的盈利高达4.03亿英镑，增长12%，缴费会员达20.7万。《金融时报》网站属于“次严格收费模式”，有较少的免费阅读额度，但它的成功主要应归功于其内容的特殊性。
一直是网站内容免费倡导者的《卫报》，经营仍在困难中，据《卫报》集团(GMG)的CEO Andrew Miller说，2010年的亏损将与上一年(378万英镑)相似。
所以现在报纸网站收费模式可谓百花齐放了，只有“按篇收费模式”还没人敢尝试。
Vince Cable “失言录音”被公布一事，已经过去了两天， 他仍然是联合政府的内阁大臣，但地位大为削弱。相信你已经看过了相关报道，我在这里就不再重复，只是谈一谈这一事件中的几个角色。
Vince Cable――从英雄到狗熊
Vince Cable 曾经是英国政客中少有的一个既受爱戴、又让人佩服的议员，在 2007年Northern Rock 银行危机时他是最早呼吁国有化的，在金融海啸中，因为判断准确，被人戏称为“圣文斯”(Saint Vince)。他在代理自由民主党领袖时，议会辩论常有妙语，曾形容工党首相布朗“一星期内从斯大林变成了憨豆先生”。现在这句话回来送给他了，星期三《卫报》社论的题目是《从圣文斯到憨豆先生》(Dr Cable: From Saint Vince to Mr Bean)。
《每日电讯报》――成疑问的动机、有争议的手段
让 Vince Cable 变成 Mr Bean 的是《每日电讯报》，这份报纸的两名年轻女记者冒称自己是他选区的选民，诱导他谈论对联合政府运作的看法，特别是自由民主党的立场。毫无戒备的他在两名年轻女性听众面前变得格外夸夸其谈，却没想到所有对话都被秘密地录了音。
《每日电讯报》一向支持保守党，这次针对自由民主党的秘密行动，是否反映了这份报纸对联合政府执政的不信任？为什么针对自由民主党？他们会不会用同样手段去刺探保守党政府成员对自由民主党同事的私下看法？
说到手段，这种曝光议员与选民之间私下交谈的做法是有争议的，有人甚至说是违法的。许多人认同记者在报道新闻可以做违法的事，只要能用“符合公众利益”(public interest)为其结果辩护，否则就要面对法律制裁。诱导和曝光 Vince Cable的私下谈话是否符合公众利益？这一点是成疑问的。
BBC ――抢了《每日电讯报》的先
这一事件关键之处，是 Vince Cable 谈话中最具杀伤力的部份，不是《每日电讯报》选择发表的他自称有“杀手锏”(nuclear option)，如果被逼过甚，他会通过辞职来“搞垮”联合政府云云，而是 BBC 抢先报道的他对关于新闻集团收购BSkyB的看法。
抢了这个先的是 BBC 的财经编辑、曾经担任过《星期日电讯报》财经编辑的 Robert Peston，他在当天下午卡梅伦和克莱格举行完联合记者招待会、宣布此时应“告一段落”之后，发布了爆炸性的独家新闻，说收到来自《每日电讯报》内部“揭发者”送来的 Vince Cable 谈话“完整”记录，在其中Vince Cable 声称他“对默多克宣战并会取得胜利”。Vince Cable 所指的是他作为商务大臣下令媒体监管机构Ofcom调查新闻集团意图全资拥有卫星电视台BSkyB的动作。据“揭发者”称，他对《每日电讯报》“扣下”这一段内容强烈不满。
默多克/新闻集团――复杂的媒体势力平衡
《每日电讯报》为什么要这么做？这又牵出一串新的角色，奇怪的是，BBC也在其中。今年年中，默多克的新闻集团宣布意图全资拥有卫星电视台BSkyB (目前拥有39%股份)，一旦成功，新闻集团将全资拥有两份大报《泰晤士报》和《星期天泰晤士报》，两份发行量最大的小报《太阳报》和《世界新闻报》，再加上BSkyB，将会是一个运行资金比BBC还大、跨越电视和纸媒的英国最大媒体集团。这一举动立刻遭到其它媒体的反对，10月份在《每日电讯报》出版集团牵头下，《邮报》集团、《镜报》集团、《卫报》集团、Channel 4 电视台、英国电讯等机构共同签署了一份抗议信，认为此举将损害英国媒体的多元化环境，要求政府介入调查，签名者中包括了英国大部分的媒体机构。BBC总裁Mark Thompson都签了字，但后来在BBC Trust 的压力下为没有广泛咨询意见而道了歉。这封抗议信为Vince Cable 下令Ofcom调查提供了极好的理由。
Vince Cable 的立场和行动符合《每日电讯报》的利益，那么它们是不是因为这个原因而故意扣下了Vince Cable的这段谈话？《每日电讯报》强烈否认，称只是发表顺序问题。BBC 发表这一新闻，最终对自己也不利，因为现在接替Vince Cable主管媒体事务的文化大臣Jeremy Hunt几乎是无条件地支持新闻集团全资拥有BSkyB，但是我们相信 Robert Peston 在拿到谈话全文时，没有去考虑这些后果。在他的博客上，他说“公布Vince Cable 关于新闻集团的谈话符合公众利益，这是直接明了、毫无疑问的。”
