桃花坞 Rotating Header Image

《自然》

数据严谨性再次成为气候科学争端的焦点

2月2日《卫报》头版刊登的是又一起气候学家们之间的争端,这次被质疑的是来自中国的数据。说“又”,是因为自去年年底“气候门”事件,大批电子邮件从英国东英吉利大学(University of East Anglia)气候研究所被盗以来,媒体已经挖出了不少“争端”、“错误”甚至可能的“做假”。

需要指出的是,《卫报》报道的这起事件,属于科研者之间对学术研究是否严谨的质疑和挑战,即使是挑战方,英国人 Doug Keenan 也承认即使他挑战成功,他的研究结论,作为单独的论据,还是不能挑战全球升温这一结论的。

Doug Keenan 的指控对象是气象研究所的主任 Phil Jones 教授,以及美国纽约阿尔伯尼大学(University at Albany in New York)的华裔科学家 Wei-Chyung Wang。在1990年两位科学家和其他5名作者共同在《自然》(Nature)杂志上发表一篇论文,论证在长时间内,都市化对陆地表面气温变化的影响,结论是影响甚微。论文中的数据来自美国、前苏联、澳大利亚东部、以及中国东部。中国东部的气温数据来自美国能源部,由 Wei-Chyung Wang 通过他的一位“中国同事”搜集。

这篇文章在2007年IPCC的全球升温报告中,是一份关键文献,由此引申出的结论是“如果以世纪为时间单位,都市化对地球升温的影响是微小的。”

当许多气候变迁怀疑论者试图索取有关中国气象站历史数据时,Phil Jones 一直拒绝合作。在被盗的电子邮件中,显示他曾和另外一些科学家讨论对策,有些人提议对此置之不理,也有人建议主动反击。

(更多…)

科学新闻:主动权在谁手中?

这是几星期前为《南方都市报》写的一篇文章。写完之后,在前一周BBC Radio 4 的 Media Show 中,听到了主持人对谢菲尔德大学教授 Allan Percy 的采访,以及《泰晤士报》科学编辑 Mark Hendenson 和《每日邮报》科学编辑 Michael Hanlon 的辩论(我在文中提到了 Mark Hendenson 《每日邮报》的不满)。Allan Percy 的观点主要是科学家和大学需要宣传自己的科研成果,但是一经媒体改写渲染,往往大为走样,科学家既没有时间一一回应媒体的炒作,又有可能成为媒体失实报道,公众信任度下降的牺牲品。Mark Hendenson 在辩论中重复了自己对《每日邮报》和其它媒体上炒作“不再需要男人”的不满,Michael Hanlon 则以自己的报道吸引了公众对这一话题兴趣作为挡箭牌。在我看来,《每日邮报》和其它一些报纸的报道很不负责,其它媒体,特别是传播媒体,很容易只报道报纸头条,而不会去看大学的新闻稿,更别说是论文原文了。在轰动效果之后,大众或者对科技进展产生不现实的期待,或是对科学家信任程度下降,受损害的是科学研究和科学家们。

BBC也会踩进小报陷阱
《南方都市报》

当英国纽卡斯尔大学教授纳耶涅亚(Karim Nayernia)在学术刊物《干细胞与发育》发表文章,宣布成功地从人类干细胞中诱导出精子样细胞时,大概没有想到他的研究成果会出现在《每日邮报》“世界不再需要男人?”的标题之下。即使在英国这个科研报道颇有基础的国家,一项严肃的科研进展,也会被大众媒体渲染得耸人听闻、荒诞不实。

纳耶涅亚实验室取得的这项成果,可以说是男性生育研究领域的一项重要进展,可能会给男性不育带来新的治疗办法。但显然这项研究还处于初级阶段,有许多问题尚未得到满意解答,特别是这种“人造精子”与真正的精子差别有多大等。

平心而论,英国的科普媒体、电视电台和严肃报纸(即所谓“大报”),在报道科学进展时是相当认真的。《自然》杂志的新闻部和科普杂志《新科学家》在报道这一新闻时,都指出在把这种“精子样细胞”(sperm-like cell)称为“精子”(sperm)之前,必须对其特性做进一步研究———一个长着尾巴、会游泳、有23条染色体的细胞并不等于就是精子。

(更多…)

 
Real Time Web Analytics