桃花坞 Rotating Header Image

David Leigh

英国大学校长挣多少?

根据《卫报》对英国大学校长(vice chancellor)工资的调查,有80多名校长的年薪超过了首相布朗的19万7千英镑,其中工资最高的是伦敦商学院(London Business School, LBS)校长:47万4千英镑,紧随其后的是伦敦大学学院(UCL)、利物浦大学、萨利大学、伯明翰大学等。一共有19位校长的年薪超过了30万英镑。

调查还发现在英国的155所大学中,有超过4000名员工年薪超过10万英镑,其中不仅有教授学者研究人员,还包括管理层和顾问等。大学校长未必是学校中年薪最高的,英国大学中年薪最高的是牛津大学负责管理大学赞助基金的基金经理 Sandra Robertson,年薪 58 万英镑,远远超过牛津大学校长 Andrew Hamilton 教授的32万7千英镑。

调查还发现,年薪超过10万英镑的高薪员工比例最高的,是伦敦商学院(LBS),占员工总数的16.6%伦敦政经学院(LSE)的比例是4.3%,牛津和剑桥大学的比例分别为1.5%和0.9% (不含临床医生职位)。

在过去10年中,英国大学校长年薪的涨幅远远超过了普通员工,有些已是10年前的3倍,有些仅在去年就涨了15-20%。相比之下,大学教工的工资在过去10年内仅上涨了 45.7%。

《卫报》的调查记者David Leigh表示,大学校长工资大幅上涨的主要原因,是制订涨幅的过程不透明,大学常常以校长工作的重要性和复杂性,以及提高人选竞争力为借口制订大大高于普通员工的涨幅,前几年英国高教经费的上升也助长了这一趋势。

大学校长中,也有认为自己工资已经过高的。布里斯托大学校长 Eric Thomas 教授去年冻结了工资上涨,同时从自己30.9万的年薪中拿出10万捐给了学校。

(更多…)

社会媒体打败了“超级禁制令”

挪威广播公司(NRK)的记者已经通过Wikileaks公布了他们收到的来自Trafigura的“超级禁制令”原文。以下这段视频是事后《卫报》主编Alan Rusbridger接受Channel 4 News 主持 Jon Snow 的采访经过。

经济观察网 一项由英国高等法院发出的“超级禁制令”,让英国所有的传统媒体噤声,然而禁制令所保护的信息,却在几个小时之内,在Twitter 等社会媒体网站上广为流传,在巨大的网络舆论压力面前,申请禁制令的跨国公司不得不自动放弃。这起发生在英国的重大新闻,向我们展示了社会媒体的威力。

本星期二的英国《卫报》头版,刊出了该报著名调查记者 David Leigh 的一篇文章《卫报被禁止报道议会提问》,文中指出,星期一某位下议院议员向某位政府部长提出了某个书面问题,但是《卫报》收到法庭禁制令,不可以报道这位提问的议员是谁、这位接受提问的部长是谁、问了什么问题,更奇怪的是,David Leigh还说,《卫报》还不可以报道“为什么不可以报道”:即这份禁制令是由谁申请、申请的理由是什么。《卫报》唯一可说的,是这份禁制令,是由英国 Carter-Ruck 律师事务所代其(不可以报道的)某客户申请。

这篇奇怪的文章出版之后,立刻在网络上引起轩然大波,让人特别感兴趣的,是这份“超级禁制令”效力巨大:你被禁了还不能告诉别人为什么自己被禁了,而且它禁止报道的是议会公开提问:这些提问内容就在议会网站上,谁都可以看到。

(更多…)

“卡夫卡笔下的世界”

2009-10-13 Guardian

今天的《卫报》头版,出现了一篇奇怪的短文,文中,《卫报》的著名调查记者 David Leigh向读者宣布,《卫报》接到法庭禁止令,被禁止报道星期一(10月12日)下议院议程中,一条由某名议员向某位政府部长提出的问题,根据禁止令,《卫报》不得报道这名议员是谁,他/她的问题是什么,他/她向谁提出了问题,以及禁止《卫报》报道依据的是什么法律法规,以及申请这项禁止令的律师代表的客户是谁。

所以《卫报》不能报道这则新闻,不能报道为什么不能报道,不能报道根据什么规定不能报道,但是可以报道自己被封了嘴,这让我想起过去中国报纸的“开天窗”。

难怪《卫报》主编 Alan Rusbridger 说英国的媒体法律让报纸仿佛生活在“卡夫卡笔下的世界”(Kafkaesque world)。

当然《卫报》手中还有其它武器:

法律途径:报社已经向法庭申请紧急上诉,暂定今天下午2点开庭。

议会途径:下议院中自由民主党议员正在组织抗议活动,申请向司法大臣和总检察长提出紧急质询,要求对此做出解释。

网络途径:虽然《卫报》被禁止报道,但是网络上的猜测不能阻止,而且《卫报》提及的下议院今日议程是一份公开的文件。现在 Twitter 上 Carter Ruck 已经成为热门关键词 (Carter-Ruck 律师事务所的名字是《卫报》唯一可以透露的)

这起事件的背后,是一项涉及新闻自由的重要原则,即议员可以在下议院发表意见,提出问题时,享受司法豁免,不可以被指控诽谤。新闻媒体,有权利报道议员在下议院发表的言论和提问,这是保证公众知情权的重要条件。

【后续】

律师事务所 Carter-Ruck 已经在今天中午,《卫报》紧急上诉和议会质询前,自动放弃了禁止令。它代表的客户是石油公司 Trafigura,最近《卫报》报道了这家石油公司在非洲象牙海岸外海倾泻有毒废物,英国下议院议员 Paul Farrelly 与星期一向司法部长询问 Trafigura 试图掩盖有关此事的一份重要报告(Minton Report)的情况。

现在 Twitter 上的关键词已经是 Trafigura。

【10月14日补】

《卫报》10月14日星期三的社论《议会与言论自由:民众的知情权》

Parliament and free speech: The right to know

文中提到的“超级禁制令”(super-injunction):它不仅禁止媒体报道(某一新闻),而且禁制令本身也是秘密的。

A “super-injunction” is one which not only prevents any publication, but which is itself secret.

昨天下午开始,我们知道至少《金融时报》和《独立报》都被 Traligura 在9月份申请的超级禁制令所限制不得报道。本星期的事件,是 Traligura 胆子太大,竟然认为自己可以挑战有320年历史(《卫报》社论语:许多人冒着失去自由和生命的危险赢来)的民众对议会议程的知情权,这一超级禁制令才得以曝光。

These are lawyers who seem to have lost sight of the fact that people risked their liberty and their lives to fight for the right to report what their elected representatives say and do.

 
Real Time Web Analytics