桃花坞 Rotating Header Image

Minton Report

议会辩论:超级禁制令

今天下午下议院如期举行了针对“英格兰法律对议会议程的影响”的辩论,主题是上周跨国公司Trafigura的律师 Carter-Ruck 试图用“超级禁制令”(super-injunction)阻止《卫报》报道一份内容涉及Trafigura 在2006年向象牙海岸倾泻有毒废物的文件Minton Report (《微博风暴冲破新闻封锁》)。Carter-Ruck 上周曾向下议院议长写信,试图阻止这场辩论。

2009-10-21 Parliament debate on English laws affect parliament proceding

这场辩论的全程录像可以在议会网站观看。《卫报》网站有这场辩论的记录摘要和评论

在辩论之前,《卫报》在今天发表了《解剖超级禁制令》一文,解释了这份超级禁制令中的法律词汇,表明这是一份“覆盖所有场合”(catch all)的禁制令,不仅禁止任何人在任何场合报道 Minton Report,而且禁止任何人在任何场合提及这份禁制令--这就是“超级禁制令”名称的来由。

(更多…)

微博风暴冲破新闻封锁

下面这篇文章写于上周,在这之后,事件已经有了进一步发展。最新的发展是下议院议长 John Bercow 已经给《卫报》主编回信,表示他已经行使他的斟酌权,决定有关辩论将在本周三下午2:30照常进行

Wikileaks 周末在Twitter 上抱怨说,找到293篇有关 Minton Report 的新闻,可是只有11篇提到 Wikileaks。Wikileaks 是英国媒体受“超级禁制令”限制不得报道 Minton Report 时,少数几个把全文放在网上的网站。我也是最早在 Wikileaks 上读到这份报告。

《南方都市报 评论周刊》 英国《卫报》主编拉斯布里杰(Alan Rusbridger)是微博网站Twitter的用户,上个月底他发了一条微博,推荐作家 Henry Porter的悬疑小说《逝去的光明》(The Dying Light)。书中主角为对抗恶势力,选择向英国议会呈交证据,理由是一旦被议会接纳,这些证据就受到了“议会特权”的保护。

议会特权是英国议会民主的重要保证,指在议会内部发表言论时,不可以遭受民事诉讼。同样重要的,是一旦议会议程记录在案,媒体有权自由报道,同样不可以遭受民事诉讼。这一权利看上去理所当然,却并不是轻易获得的,1763年下议院议员和记者威尔斯(John Wilkes)曾为了维护这一原则而不惜坐牢。

(更多…)

Trafigura 案新进展

跨国公司 Trafigura 通过律师行 Carter-Ruck 向高等法院申请“超级禁制令”(super-injunction)一案,在星期一开始,在网络和媒体上掀起一阵风暴,用《卫报》主编 Alan Rusbridger的话说,“这以后会写进商业学院的教科书中”,成为企业公关的反面教材。到本周五,Carter-Ruck 终于放弃了“超级禁制令”,媒体可以报道 Minton Report 的内容。以下是几方面的更新:

1. 在星期二 Carter-Ruck 放弃使用禁制令禁止《卫报》报道议会议程之后,并未放弃9月份的前一份“超级禁制令”,媒体还是不可以报道 Minton Report 的内容。在星期四,Carter-Ruck 向下议院议长 John Bercow 写信,称Trafigura案属于“待决”(sub judice),下议院应避免辩论此案--对于这种状况,议长是有斟酌权的。。《卫报》主编 Alan Rusbridger 星期五向议长写信,敦促他不要向 Carter-Ruck 让步。当然在星期五之后,这一问题已经不再存在。

2. Carter-Ruck 9月份申请到的“超级禁制令”(Wikileaks上的原文),虽然首先是针对《卫报》,但是适用于任何人、任何媒体。根据 Wikileaks 披露或者是媒体自己承认,英国媒体《独立报》、《金融时报》和《泰晤士报》、美国杂志 The Nation,化工专业杂志 TCE 等都收到了禁制令,并且暂定或推迟了有关 Minton Report 的报道。

3. 挪威广播公司(NRK)在自己的网站上公布了Minton Report,而且在收到禁制令之后,NRK的记者把禁制令原文提供给了 Wikileaks,同时它们还披露 Trafigura 曾在挪威港口 Slavog 处理类似的有毒废物

(更多…)

社会媒体打败了“超级禁制令”

挪威广播公司(NRK)的记者已经通过Wikileaks公布了他们收到的来自Trafigura的“超级禁制令”原文。以下这段视频是事后《卫报》主编Alan Rusbridger接受Channel 4 News 主持 Jon Snow 的采访经过。

经济观察网 一项由英国高等法院发出的“超级禁制令”,让英国所有的传统媒体噤声,然而禁制令所保护的信息,却在几个小时之内,在Twitter 等社会媒体网站上广为流传,在巨大的网络舆论压力面前,申请禁制令的跨国公司不得不自动放弃。这起发生在英国的重大新闻,向我们展示了社会媒体的威力。

本星期二的英国《卫报》头版,刊出了该报著名调查记者 David Leigh 的一篇文章《卫报被禁止报道议会提问》,文中指出,星期一某位下议院议员向某位政府部长提出了某个书面问题,但是《卫报》收到法庭禁制令,不可以报道这位提问的议员是谁、这位接受提问的部长是谁、问了什么问题,更奇怪的是,David Leigh还说,《卫报》还不可以报道“为什么不可以报道”:即这份禁制令是由谁申请、申请的理由是什么。《卫报》唯一可说的,是这份禁制令,是由英国 Carter-Ruck 律师事务所代其(不可以报道的)某客户申请。

这篇奇怪的文章出版之后,立刻在网络上引起轩然大波,让人特别感兴趣的,是这份“超级禁制令”效力巨大:你被禁了还不能告诉别人为什么自己被禁了,而且它禁止报道的是议会公开提问:这些提问内容就在议会网站上,谁都可以看到。

(更多…)

 
Real Time Web Analytics