最近英国司法部启动了一项公众咨询，话题是如何继续保存英国的遗嘱档案。政府提出的建议是将所有的纸质遗嘱扫描做成数字文件，然后不再永久保存纸质遗嘱。消息一出，引起不少人反对，在图书馆和档案管理方面的专业人士中，反对声音尤为强烈。
我在看到这则消息后，才第一次知道英格兰和威尔士所有的遗嘱还有一个集中存储的地方，而且从1857年就开始这么做了。当年通过了遗嘱认证法令，从此私人遗嘱经过法庭认证之后，会在专门的遗嘱档案馆里存放一份，并且允许公众查阅。经年累月，遗嘱档案馆里的纸质遗嘱越来越多，管理花费很大。据司法部的咨询文件称，每年开支达450万英镑，因此如果将所有纸质遗嘱数字化，并且档案馆不再需要永久保存纸质遗嘱的话，能省下不少管理保存费用，政府建议纸质遗嘱在保存25年后销毁，但是可以保留一些“知名人士”的纸质遗嘱。
这一套说法听上去挺有道理，科技进步可以改变信息存储的方式，使之更为方便有效，而且也符合高效率使用纳税人的钱的原则。但是反对者指出，如果以为数字信息可以永久保存，那是一种幼稚甚至是危险的想法，数字信息方便查阅，但是不可以取代纸质材料的保存。
他们强调，不仅扫描过程本身可能出现错漏，而且在扫描存档后，数字信息仍然可能出现随机错误、信息丢失、无法读取等问题。今天大家都在用的存储媒介和格式，可能几年之后就不再生产和更新了。1980年代BBC曾经做过一个“审判日计划”，想法来1086年英国第一次人口经济大普查后制成的“审判日书”（Domesday Book），通过收集英国各地超过一百万普通人的生活信息、照片等，为时代留下记录。所有的信息以模拟方式存储在两张激光视盘上，需要特别的设备、运行专门的软件阅读，一共售出约一千套。现在这两张激光视盘还保存在英国国家档案馆内，但是因为没有合适的设备，信息已经读不出来了。好在BBC还保留了收集资料时所用的录像带和文本文件，所以在2011年左右，将原始数据再次整理，放到网上供人查阅。
所以，许多人都指出，如果要让数字信息一直可以读取，就需要不间断地维护、更新、升级，如果将这些工作外包给私营企业，则还需考虑商业运作的内在风险。记得当年谷歌开始大规模扫描旧书时，曾与大学图书馆合作，一名馆员问了一个“灵魂拷问”式的问题：“如果你们公司倒闭了，这些扫描文件怎么办？”那时候谷歌正如日中天，不会去想这个问题，但其实这是个非常恰当的问题。商业公司是为追求利润而存在，而非为社会永久保存信息，这与图书馆的出发点是不一样的。
所以反对者针对的并不是数字化本身，而是销毁原始文件的建议。纸质文件可以保存很长时间，一旦销毁，那么信息保存的最后一张保护网也没有了。至于说保留“知名”人士的遗嘱，更是无法操作：由谁决定哪些人算得上“知名”人士？谁知道今后的人们会关注哪些当今完全被忽略的人？有许多例子可以证明，后代的历史学家会从原先认为不重要的史料中发掘出新的东西。目前的共识是信息数字化和纸质文件的保存同样重要，但是英国政府会不会听取反对者的意见呢？
《看世界》稿件
