桃花坞 Rotating Header Image

克莱格

《每日电讯报》、BBC、新闻集团、Sky News:Vince Cable 失言案中的几个角色

Vince Cable “失言录音”被公布一事,已经过去了两天, 他仍然是联合政府的内阁大臣,但地位大为削弱。相信你已经看过了相关报道,我在这里就不再重复,只是谈一谈这一事件中的几个角色。

Vince Cable――从英雄到狗熊

Vince Cable 曾经是英国政客中少有的一个既受爱戴、又让人佩服的议员,在 2007年Northern Rock 银行危机时他是最早呼吁国有化的,在金融海啸中,因为判断准确,被人戏称为“圣文斯”(Saint Vince)。他在代理自由民主党领袖时,议会辩论常有妙语,曾形容工党首相布朗“一星期内从斯大林变成了憨豆先生”。现在这句话回来送给他了,星期三《卫报》社论的题目是《从圣文斯到憨豆先生》(Dr Cable: From Saint Vince to Mr Bean)。

《每日电讯报》――成疑问的动机、有争议的手段

让 Vince Cable 变成 Mr Bean 的是《每日电讯报》,这份报纸的两名年轻女记者冒称自己是他选区的选民,诱导他谈论对联合政府运作的看法,特别是自由民主党的立场。毫无戒备的他在两名年轻女性听众面前变得格外夸夸其谈,却没想到所有对话都被秘密地录了音。

《每日电讯报》一向支持保守党,这次针对自由民主党的秘密行动,是否反映了这份报纸对联合政府执政的不信任?为什么针对自由民主党?他们会不会用同样手段去刺探保守党政府成员对自由民主党同事的私下看法?

说到手段,这种曝光议员与选民之间私下交谈的做法是有争议的,有人甚至说是违法的。许多人认同记者在报道新闻可以做违法的事,只要能用“符合公众利益”(public interest)为其结果辩护,否则就要面对法律制裁。诱导和曝光 Vince Cable的私下谈话是否符合公众利益?这一点是成疑问的。

BBC ――抢了《每日电讯报》的先

这一事件关键之处,是 Vince Cable 谈话中最具杀伤力的部份,不是《每日电讯报》选择发表的他自称有“杀手锏”(nuclear option),如果被逼过甚,他会通过辞职来“搞垮”联合政府云云,而是 BBC 抢先报道的他对关于新闻集团收购BSkyB的看法。

抢了这个先的是 BBC 的财经编辑、曾经担任过《星期日电讯报》财经编辑的 Robert Peston,他在当天下午卡梅伦和克莱格举行完联合记者招待会、宣布此时应“告一段落”之后,发布了爆炸性的独家新闻,说收到来自《每日电讯报》内部“揭发者”送来的 Vince Cable 谈话“完整”记录,在其中Vince Cable 声称他“对默多克宣战并会取得胜利”。Vince Cable 所指的是他作为商务大臣下令媒体监管机构Ofcom调查新闻集团意图全资拥有卫星电视台BSkyB的动作。据“揭发者”称,他对《每日电讯报》“扣下”这一段内容强烈不满。

默多克/新闻集团――复杂的媒体势力平衡

《每日电讯报》为什么要这么做?这又牵出一串新的角色,奇怪的是,BBC也在其中。今年年中,默多克的新闻集团宣布意图全资拥有卫星电视台BSkyB (目前拥有39%股份),一旦成功,新闻集团将全资拥有两份大报《泰晤士报》和《星期天泰晤士报》,两份发行量最大的小报《太阳报》和《世界新闻报》,再加上BSkyB,将会是一个运行资金比BBC还大、跨越电视和纸媒的英国最大媒体集团。这一举动立刻遭到其它媒体的反对,10月份在《每日电讯报》出版集团牵头下,《邮报》集团、《镜报》集团、《卫报》集团、Channel 4 电视台、英国电讯等机构共同签署了一份抗议信,认为此举将损害英国媒体的多元化环境,要求政府介入调查,签名者中包括了英国大部分的媒体机构。BBC总裁Mark Thompson都签了字,但后来在BBC Trust 的压力下为没有广泛咨询意见而道了歉。这封抗议信为Vince Cable 下令Ofcom调查提供了极好的理由。

Vince Cable 的立场和行动符合《每日电讯报》的利益,那么它们是不是因为这个原因而故意扣下了Vince Cable的这段谈话?《每日电讯报》强烈否认,称只是发表顺序问题。BBC 发表这一新闻,最终对自己也不利,因为现在接替Vince Cable主管媒体事务的文化大臣Jeremy Hunt几乎是无条件地支持新闻集团全资拥有BSkyB,但是我们相信 Robert Peston 在拿到谈话全文时,没有去考虑这些后果。在他的博客上,他说“公布Vince Cable 关于新闻集团的谈话符合公众利益,这是直接明了、毫无疑问的。”

(更多…)

英国新首相上任 联合执政能维持多久?

经济观察网 5月11日晚上7点50分,英国首相布朗在觐见女王之后,驱车离开白金汉宫。他的座驾前,已不见了往日的护卫骑警,因为此时的布朗,已经不再是首相,而是一名普通公民,他这时要去的地方,是他在苏格兰爱丁堡北部的老家。

10多分钟之后,保守党领袖卡梅伦前往白金汉宫,他的座驾没有警车保护,几次陷入伦敦傍晚的车流中。从白金汉宫出来之后,卡梅伦直接来到了唐宁街十号,作为英国两百年来最年轻的首相,在10号大门外发表了第一次公开致辞。

2010-05-12. David Cameron Nick Clegg

有时候,你不得不感叹一个国家的政权能够这么低调平稳地交接,从首相到平民之间的转换,可以如此波澜不惊。布朗和卡梅伦分别对自己的继任者和前任表示了祝福和感谢,就像两支足球队,在比赛场上斗个你死我活,终场哨声一响,一定友好地握手告别。

其实布朗宣布辞去首相职位,有抢跑之嫌,因为虽然卡梅伦成为首相已成定局,但是保守党与自由民主党的联盟谈判,许多细节尚未谈完。自由民主党领袖克莱格,一直等到与本党议员的会议结束,在12日凌晨0点40分左右才公开宣布参加与保守党的联盟,成为联合政府中的副首相。其它的许多政策妥协与人事安排,则要等到12日才会慢慢公布。

现在的问题是,保守党与自由民主党的联合政府,会不会成为一个“稳定而强势”的政府?联合执政能维持多久?

(更多…)

英国大选观察:谁能成为下届首相?

经济观察网 英国大选投票已过4天,谁能成为下届英国首相?这一问题的答案,却反而越来越不清楚了。

投票日的第二天,自由民主党领袖克莱格宣布说,赢得最多选票和议席的保守党,拥有“第一选择权”,选择执政联盟,自由民主党愿意与保守党谈判合作事宜

正当双方谈判3天,许多人以为接近尾声之时,形势在星期一下午大起波澜,几天下来的一切假设和推论一下子全部都不作数了。

先是自由民主党谈判代表声明因为本党议员们对几项政策尚有疑问,需要保守党“澄清”,等于给这一谈判刹了车,紧接着自由民主党领袖克莱格声称正式开始与工党谈判,“应该考虑各种选择”。后来透露出来的消息说,原来自由民主党早就在与工党接触商讨合作方案。

下午5点,工党领袖布朗在唐宁街10号门口发表简短讲话,宣布将辞去工党领袖职位。虽然根据君主立宪制传统,布朗仍然是过渡时期的英国首相,但是布朗的让位,无疑给工党与自由民主党的联盟扫清了一个重要障碍。这几天来自由民主党内部人士多次表示愿意和工党联盟,但却无法接受布朗的领导。

(更多…)

英国大选:投票结束 交易开始

英国选举制度是否会进行改革,目前还是未知数,但是英国选民已经看到了在比例代表制下,各党派如何为了得到权力而进行谈判交易的过程。

所有选区都已经完成了点票,全国649个选区(另有一个选区因候选人去世而推迟了选举),保守党获得306席,工党258席,自由民主党57席,其它党派和独立候选人28席。英国大选采取的简单多数制,在过去能保证很快分出胜负,通常在投票日第二天早晨新首相就已经产生。然而在今年的无多数派议会(hung parliament)下,谁是下届首相这个问题,最乐观的估计,是在下周一股市开市前,能有一个较为明确的答案。

现在所有人的眼光都在自由民主党身上,是选择保守党:一个获得最多选民支持(包括议席和选票),但是政治理念对立、在选举改革上许愿空泛的“获胜”的政党;还是选择工党:一个失去大批议席、有一个不受欢迎、难以合作的领袖、但是政治理念接近、许诺支持比例代表制的“失败”的政党?

克莱格要掂量的,不仅是其它两党给予的许诺,选民对联盟的态度,还有新政府的稳定程度,在自由民主党支持下的保守党少数派政府,或是自由民主党与工党的联盟,都有可能只能维持一到两年,克莱格必须考虑如何在下次大选中为自由民主党赢得更多议席。

保守党-自由民主党合作,在两党内部,恐怕都有许多反对的声音。“我投保守党一票,不是为了和自由民主党合作”,保守党支持者会这么说。“我投自由民主党一票,不是为了支持保守党/工党执政”,许多自由民主党支持者也会这么想。

其实英国选民现在所经历的,正是许多欧洲国家议会在大选之后出现的政党交易。2005年德国大选之后,因没有明显多数,出现了对联合执政的种种猜测,各种各样的政党代表色组合都出现了:“交通灯联盟”(红黄绿)、“牙买加联盟”(黑绿黄)、还有“彩虹联盟”(多党合作),四周之后,两个最大政党之间的“大联盟”出现了,成功地执政了四年,度过了经济危机,让默克尔成为最受欢迎的首相。

如果英国选民希望在议会竞选中引进比例代表制,那么就得改变在简单多数制下的“部落心态”,习惯这种不同政治理念政党之间通过交易和妥协达成政策共识的过程。

卡梅伦要建立少数派政府

卡梅伦终于表示,他要建立少数派政府

现在全英650个选区,已有完成了点票,结果是保守党 304,工党258,自由民主党 57,其它28,仅剩3席未知结果。这一结果,与昨晚的选举站出口调查(exit poll)结果非常接近。保守党议席数排第一,但是未过半数(325),工党和自由民主党加起来(315),超过了保守党,但还是没有超过半数。

这是一个纠结难解的无多数派议会(hung parliament)。当然保守党和自由民主党结盟,是最彻底的解决方案,但是自由民主党的最大诉求:在大选中引进比例代表制,在保守党内难以通过。今天早晨克莱格把球踢给了卡梅伦:他说获得最多议席以及最多选票的保守党在组成政府上有优先权,也就是说自由民主党愿意先考虑来自保守党的结盟条件。

卡梅伦的回答是他要建立少数派政府,这点非常清楚。但同时他又愿意和自由民主党合作,他列出了一堆保守党和自由民主党在竞选纲领上的相似之处,设计财政赤字、身份证、教育等,认为可以在这些方面合作,但是在最重要的选举改革上,他提出的是可以组成一个跨党派委员会,研究选举改革,没有提到这个委员会的权威如何,以及比例代表制占多大份量。

在我看来,卡梅伦没有在选举改革上给予多少让步。与其说是向自由民主党示好,不如说是一种威胁:如果自由民主党不合作,就是将党派利益置于国家利益之上。他埋下的另一伏笔是,自由民主党可以选择不合作,但是可以让保守党的少数派政府正常运作,而不是事事投反对票。

自由民主党还没有回应卡梅伦的提议,工党的布朗早已表示愿意和自由民主党合作,并会以选举改革作为合作条件。现在到底会出现保守党的少数派政府,还是工党-自由民主党联合政府,还是未知数。

大选站队:《卫报》支持自由民主党 《泰晤士报》支持保守党

2010-05-01. The Guardian

星期六出版的《卫报》上,有一份重要社论:General election 2010: The liberal moment has come。在这篇社论中,《卫报》声明在本次大选中,将支持自由民主党,支持选举体制改革――引入比例代表制。同时提出在目前的简单多数制下,《卫报》读者应考虑“战术性投票”(tactical voting,即在工党可能获胜的选区投工党,在自由民主党可能获胜的选区投自由民主党,先不管自己的真正投票意向),目的是避免保守党从中获利,最终的目标是自由派(liberal)阵营--自由民主党和工党--联合执政,在任上推动选举制度的改革。

《卫报》作为一份长期支持工党的报纸,高调“转向”,是对工党和布朗的又一打击。《卫报》网站评论栏目 Cif (Comment is Free)主编 Matt Seaton 发表了一篇文章,详细叙述了上星期五《卫报》内部开会讨论这一议题的过程。

当然《卫报》其实早就认为布朗应该下台,去年六月部份工党议员试图迫使布朗下台,《卫报》就曾公开发表社论,要求工党议员们做出决断,更换领导人。

2010-05-01. The Times

相比之下,《泰晤士报》的社论 Vote of Confidence 明确表示支持保守党,就不会让人感到有多少意外。《泰晤士报》过去一直被称为是“为建制服务的报纸”(newspaper for the establishment),1992年开始,被工党改革派的中间立场吸引,成为布莱尔与布朗牵头的“新工党”(New Labour)的支持者。但在今年大选中,既然同属默多克的新闻集团的《太阳报》和《世界新闻报》早已公开支持保守党,《泰晤士报》转向就很正常。

(更多…)

英国大选:三党领袖电视辩论难以出彩

今年英国大选的三党领袖电视辩论,第一场有近1千万观众,第二场观众人数降至440万,刚刚举办完的第三场,我觉得观众人数可能会有所回升,因为毕竟这是投票前的最后一场电视辩论,而且星期三的布朗公关灾难,可能又会带动一些兴趣。

2010-04-30. general election leaders' debate

不过总体来说,这三场电视辩论,就是一个“闷”字。在开头的新鲜感过去之后,你就会发现三位领袖的言辞开始变得乏味。事先人们以为对电视辩论设下的种种规矩会导致辩论平淡,现在开来,是三位领袖的过于拘谨让电视辩论难以出彩。当然他们也有难处:过于超脱则显得漠然,主动攻击对手则不招选民喜欢。

与美国的总统竞选不同,英国公众对于参与电视辩论的三党领袖,在过去几年中已有相当多的了解。如果说美国总统竞选电视辩论是候选人向全国公众介绍自己的机会,那么英国的三党领袖对公众已不再是新鲜人物。在这一点上,自由民主党领袖克莱格(Nick Clegg)沾了最多的便宜,因为他是公众了解最少的领袖,起点低,他在电视镜头前的放松自如立刻为他赢得的许多分数。

相比之下,布朗一直不擅长公共演讲,期望值低,失败的可能性也低。令人感兴趣的是卡梅伦的表现,他以优势姿态参与电视辩论,却似乎无法施展他的魅力,也许是策略原因――比如第一次电视辩论眼睛不看镜头,也许是心理状态没有调整好,卡梅伦始终不能在电视辩论中把其他两位领袖甩开。是谁赢得了三场电视辩论,卡梅伦还是克莱格?甚至是布朗?没有清楚的答案,这对卡梅伦来说,就不能算是成功。

(更多…)

英国大选 谁是赢家?

昨晚的第一次英国大选电视辩论,有近1千万观众,相当于一个收视不错,但还不是最热门的电视娱乐节目的收视率,其实这个数字还稍低于预期(1200万)。大部份人看的,是今天报纸的头条。媒体上一致的结论,是自由民主党的克莱格是第一次电视辩论的赢家,《卫报》和《泰晤士报》都采用了克莱格“圈外人”(outsider)的角度,在大选中,称自己的“圈外人”往往能吸引选民,特别是当选民们对“圈内人”缺乏好感和信心的时刻。显然克莱格借用这次机会,大大提升了自己的形象,问题是这一胜利能否转化成议席。

2010-04-16.UK The Times2010-04-16.UK The Guardian

这篇写在一星期之前:

英国大选 谁是赢家?

本周二上午10点,英国首相布朗前往白金汉宫觐见女王,在获得女王“御准”之后,宣布解散议会,并在5月6日举行英国议会下议院议员选举,英国大选的发令枪打响了。

5月6日举行大选,早已是各界预料中的决定。布朗在尚未启程之际,如果他还有时间看一下当天报纸,会发现《泰晤士报》头版已经打上“竞选开始了”(Let the race begin)的大字标题。

然而对于本次大选的结果,却没有一个人能说出个准数。星期二当天宣布的三个不同的民意调查结果,分别显示保守党领先工党4-10个百分点,以此推算,保守党将会在议席数量上胜出,但是胜幅有限,能不能超过总席位(650席)的一半,从而自动获得组建政府的资格,就很难说了。

(更多…)

英国大选观察:选的是首相吗?

经济观察网 英国大选的竞选活动已经正式开始,离投票日(5月6日)还有约3周时间。竞选期间,是观察英国议会民主制度的一个良好机会,在这个英国大选观察系列中,我会根据本次大选的实际进展,讨论议会制下权力分配、议员的产生、投票制度、以及竞选中的媒体等话题。许多欧美国家都拥有较为成熟的民主制度,但如果仔细观察其运作,就会发现在政府的产生与权力的制衡上,各国采取了不同的方式,以适应本国的历史传统。

在2008美国大选期间,全世界的人都知道美国人在投票选他们未来的总统。今年的英国大选,你也会经常看到英国人在投票“选未来首相”这样的说法。看上去似乎是工党领袖布朗(Gordon Brown)与保守党领袖卡梅伦(David Cameron),也许还可以加上自由民主党领袖克莱格(Nick Clegg)这三人之间的争夺。但实际上,除了在这三位领袖自己的选区,他们的名字不会出现在选票上。英国大选,选民投票选出的,是代表自己选区的议员,而不是首相。

英国的议会制度,是把全国分成650个选区,任何政党都可以在每个选区推出一名候选人参加竞选,获胜者即成为代表这一选区的议员。获得议员席位数量超过半数的政党,即可以向女王“请求”授权组成政府,这一政党的领袖即成为政府首脑,也就是首相。

因为首相不是选民直接选出,造成不需要大选就可以更换首相。执政党可以通过内部商议或投票,选出新的领袖,达到更换首相的目的。现任首相布朗,在2005年大选时还是财政大臣,2007年当时的首相布莱尔“退休”,把首相位置“让”给了布朗

(更多…)

 
Real Time Web Analytics