桃花坞 Rotating Header Image

英国大选观察:选票不等于议席

经济观察网 今年英国大选的一个焦点,是三党领导人的三次电视辩论。第一次电视辩论的最大结果,是原来属于“陪太子读书”的自由民主党,由于其领导人克莱格(Nick Clegg)的精彩表现,一下子大受欢迎,成了大选中举足轻重的人物。

自由民主党的扬眉吐气,反应在民意调查的结果上。在电视辩论之前,每次民意调查自由民主党都是名列第三,而且一般落后工党和保守党10点左右。一场电视辩论,自由民主党的支持率急升,完全颠覆了原有的民意调查结果常态。几天之后,各种民意调查结果都显示保守党第一、自由民主党第二、工党被挤到第三,但是支持率十分接近,都在30%左右。

但是,自由民主党在民意调查上获得的点数,却与他们在大选中可能获得的议席不成比例。英国有网站提供一种转换器,输入民意调查结果,即可根据以往经验,得出可能的议席数字。以4月19日的《卫报》/ICM调查为例,在支持率上保守党33%,自由民主党30%,工党29%。根据这一数字估算的议席,却是工党275席,保守党245席,自由民主党99席。也就是说,在民意调查上排列第3的工党,却能在大选中获得最多的议席。

出现这种奇怪结果的原因,是英国大选的投票方式,以及英国政治势力的地域分布。

英国大选采用简单多数制。在全英650个选区中,在每个选区中获得最多选票的候选人,即成为这个选区的议员,至于这名候选人获得的选票数量多少,比获第2名的候选人领先多少,都不影响选举结果。

简单多数制对于自由民主党这样的小政党不利:也许在全国范围统计,选票总数很高,但是如果在许多选区都是排名第2或第3,那么这些选票就完全没有作用,无法赢得议席。

当然简单多数制本身还是不能解释为什么在民意调查中排名第3的工党,可以赢得最多的议席。这必须从英国三大党的政治根据地谈起。

某一党候选人优势比较明显的选区,就成为这一党的“稳保议席”(safe seat);没有明显优势的选区,就是“游离议席”(marginal seat)。根据社会阶层、经济地位、政治传统等因素,英国三大党都有自己“稳保议席”集中的地区:保守党的根据地是英格兰中南部的较为富裕的乡村选区;工党的根据地是大城市市中心,英格兰北部原重工业地区,以及苏格兰和威尔士等地;自由民主党的根据地分散在英格兰各地、英格兰西南、以及苏格兰地区。

“游离议席”才是大选中的争夺焦点,保守党在英格兰地区的“游离议席”,所面对的竞争对手,往往是自由民主党的候选人。自由民主党在民意调查中的窜升,意味着与保守党争夺英格兰地区的席位。坐收渔利的工党,自然对自由民主党的风头十足比较轻松,反而是保守党很紧张。

如果目前的民意调查结果准确,自由民主党的上升势头能够反映在选票上,就可能造成工党没有赢得最多数量的选票,却获得最多议席的现象――很难说服别人这完全体现了选举的民主精神。与简单多数制相比,比例代表制(proportional representation)似乎更能体现选民对于选票数量与议席数量成正比的期待。

但是简单多数制能在英国施行多年,的确有其优点。第一,简单多数制把选票集中在两大党手中,一般都有一党获得议会多数议席,一党执政时,其治国理念就比较清晰,少受其它党派牵制。与此相反,在比例代表制下,常常出现议席分散,必须由多个政党组成联合政府的现象,联合执政的一个后果,是在政策制定上的妥协,政府无所作为。第二,在简单多数制下,少数持极端政治立场的政党很难赢得议席,被排除在最高立法机构之外。如极右翼的英国国民党(BNP),从未在英国大选中获得议席,去年却在采用比例代表制的欧洲议会选举中,赢得了两个席位。

今年英国大选的微妙之处,是由于自由民主党的崛起,造成没有一党能够获得超过半数议席,出现无多数党议会(hung parliament)的可能性大增。到时候自由民主党将面临抉择:是选择与政治理念相近、议席较多但获选票数量较少的工党联盟,还是与政治理念相差较大、议席较少但获选票数量较多的保守党联盟?不要忘了自由民主党是比例代表制的积极倡导者,理应更尊重选票数量。

虽然西欧国家议会大都采用比例代表制,英国大选却一直采用简单多数制,这一体制在英国有着不少支持者,特别是商界,认为联合执政时政策变数较大,保守党的前财相克拉克(Ken Clarke)甚至以“联合执政将会搞垮复苏、导致国际货币基金组织控制英国经济”这样耸人听闻的话威胁选民不要投自由民主党。

但是英国选民对于长期轮换执政的保守党和工党都很失望,在克莱格的魅力感召下,似乎对于自由民主党参与联合执政并无强烈反感。不管联合执政是否能成功,都将会引发一场对于英国选举体制的辩论,不难想像的是,在不远的将来,英国将会在议会选举中引入某些比例代表制的机制。

英国大选观察之一:选的是首相吗?

4 Comments

  1. kevinvoyage说道:

    您好:
    感谢您的Blog提供许多英国政治讯息与评论
    时常有许多收获:)

    这篇文章有一个小地方可能是笔误了喔~

    「如极右翼的英国国民党(SNP),从未在英国大选中获得议席,去年却在采用比例代表制的欧洲议会选举中,赢得了两个席位。」

    SNP好像应该是苏格兰民族党
    英国国民党是BNP

    1. newlight说道:

      你说得很对!是我的笔误,已经在原文上改了,多谢指正!

  2. […] 星期六出版的《卫报》上,有一份重要社论:General election 2010: The liberal moment has come。在这篇社论中,《卫报》声明在本次大选中,将支持自由民主党,支持选举体制改革――引入比例代表制。同时提出在目前的简单多数制下,《卫报》读者应考虑“战术性投票”(tactical voting,即在工党可能获胜的选区投工党,在自由民主党可能获胜的选区投自由民主党,先不管自己的真正投票意向),目的是避免保守党从中获利,最终的目标是自由派(liberal)阵营--自由民主党和工党--联合执政,在任上推动选举制度的改革。 […]

  3. sylvie说道:

    感谢您的介绍,逻辑清晰,内容简洁。另据卫报称,大多数德国人至今不知“选票不等于议席”为何意,如何体现“民主”。看来这种知识普及十分必要。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

 
Real Time Web Analytics