桃花坞 Rotating Header Image

WikiLeaks 美国使领馆机密电讯泄密:各种后续反应

“美国领使馆机密电讯”泄密事件,今天已是第6天,《卫报》的专题,已经从美国、英国、中国 v 北韩、俄罗斯、巴基斯坦、阿富汗、到中国 v Google,估计会延续到下周。

WikiLeaks 在公布 “阿富汗战争日志”和“伊拉克战争日志”时,选择的媒体伙伴都是《纽约时报》、《卫报》和德国的《镜报》周刊这3家。这次增加了法国的《世界报》和西班牙的《国家报》。但原来《纽约时报》这次并没有直接从WikiLeaks 那里得到文件,而是经由《卫报》转手。据《卫报》说,几个月前就得到了全部文件,而《纽约时报》则称“几个星期”前从一个匿名来源得到了文件,这个“匿名来源”后来证实是《卫报》。WikiLeaks这次没有找《纽约时报》,而是去和《华尔街时报》和CNN联系,没有官方的解释,各方的猜测似乎是 Julian Assange 对《纽约时报》对他个人报道的不满。但WikiLeaks联系的这两家美国媒体都拒绝与 WikiLeaks 合作,《华尔街日报》的理由是不愿意签署带赔偿条款的保密协议,CNN没有置评。据《卫报》说他们与 WikiLeaks 签署的协议仅仅是要求媒体必须在某个日期之后才可发表,不涉及媒体的编辑立场。本周三BBC Radio 4 的Media Show上主持人 Steve Hewlett 就此事询问《卫报》网站主编 Janine Gibson,她只是回答5家媒体都参与了。

在报道上,5家媒体有自己的报道侧重,《卫报》上有一个每天各家报道内容的综合

媒体的自我删节

我不清楚《明镜》周刊、《世界报》和《国家报》的做法,但是《卫报》和《纽约时报》都在电讯原文上做了许多删节,理由是尽量避免对电讯中涉及人员的人身安全产生威胁。《卫报》的评论员 Simon Jenkins 在今天BBC电视的 Dateline 节目称他的同事们花了很大的功夫努力保证不会有人因为这次报道而在生命安全上受到威胁。《纽约时报》还联系了美国政府,获得了一些新删节的建议,但是《纽约时报》说他们“不会完全依照政府建议做删节”。

两家媒体在各自做了删节之后,又互通信息,最后还知会 WikiLeaks建议他们在自己的网站上公布这批文件前也要做同样的删节。

这种删节是值得称道的,但是另一个删节就涉及新闻立场问题。美国记者和历史学家 Gareth Porter在这里的一篇文章中指责美国媒体参与隐瞒 WikiLeaks 泄密电讯中不利于美国政府的内容,他举的例子是伊朗拥有射程覆盖欧洲的弹道导弹的说法,虽然俄罗斯专家坚决反对,但美国政府仍然坚称此事属实。《纽约时报》在这次的报道中,明知这些情况,但在奥巴马政府的要求下,选择不发表这部份内容。

其它媒体的反应

英国媒体大部份都跟进报道这这一新闻,其中也有反对意见,主要集中在以下几个观点:第一这些内容其实不重要,没有什么颠覆性的新闻;第二这会造成今后外交官无法搜集当地的观点和坦诚地汇报意见;第三公布这些电讯如同偷窥、和《世界新闻报》偷听明星手机留言(这是《卫报》一直在追的新闻)没有什么两样。《卫报》上Roy Greenslade 则反击说新闻搜集是否触犯法律不是关键,关键是这么做是否符合“公众利益”。

在美国,保守派媒体和评论员的反应强烈得多,英国的《本周》(The Week)周刊上刊登了美国记者 Alexander Cockburn 的这篇文章,其中也提到了多个保守派媒体或是评论员对 WikiLeaks和 Julian Assange 的攻击。

媒体是否应该参与泄密?

对于媒体是否应该泄政府的密,有两种极端的看法:最自由派的看法是政府机构的运作应该透明,没有什么“内部观点”是不可以让纳税人知道的;最保守派的看法是政府应该管好自己的机密,媒体则不应该透露政府内部活动机密造成妨碍政府的正常运作,损害了国家利益。

主流的看法是站在两个极端的中间,媒体泄密是否具有正义性,归根到底在与能否说服公众这么做是符合“公众利益”(public interest)。在涉及政府时,是否伤了政府面子、或是损害了政府定义的“国家利益”,在涉及个人时,是否是公众感兴趣的(public are interested),都不能用来作为衡量正义性的尺度。

从本次泄密事件开始后的发展上来看,更显示出媒体参与的重要性。除了我上次谈到的影响力和叙事线索外,媒体还提供了更多东西:第一,媒体确实会自我审查,这其实是公众对一个负责任的媒体的要求,这保证了泄密带来的副作用降至最小,媒体的自我审查也是可以被监督的。第二,新闻机构的抗打击力比某个泄密者或是WikiLeaks大得多,这个星期发生了许多事情:Assange 重新被瑞典官方起诉,WikiLeaks 网站被攻击,WikiLeaks.org 的域名解析服务被撤销,Amazon撤销对WikiLeaks的服务,Paypal 冻结 WikiLeaks 帐号。这些动作对电讯文件的公开和泄密新闻的报道本身并未产生影响,有几家知名媒体在积极参与,是一个主要的原因。

3 Comments

  1. foxhidden说道:

    今天科技博客GigaOM有篇文章《Like It or Not, WikiLeaks is a Media Entity》谈到这个问题,文章认为维基解密和《纽约时报》等传统媒体没什么不同,维基解密在做这些传统媒体一直在做的事情。目前针对维基解密的行为是不公平的,维基解密也应该受到相关法律保护。

    http://gigaom.com/2010/12/04/like-it-or-not-wikileaks-is-a-media-entity/

  2. […] Wikileaks 公布美国领使馆电文,被称为 Cablegate。今天(星期二)英国发生了又一起 Cablegate,所以有人干脆称之为 Cablegate 2了,主角是英国联合政府中自由民主党的商务大臣 Vince Cable,同样有趣,其中角色除了政客之外,更多是英国的重要媒体:《每日电讯报》、BBC、默多克、新闻集团、Sky。希望明天有时间写一写。 分享: […]

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

 
Real Time Web Analytics