这篇文章，其实写于去年，但一直未发表出来。我在写“英国大选观察之三”时，想起了电视剧 Long Walk to Finchley 中撒切尔夫人成为议员的艰难道路。现在唐宁街10号中在13年后又出现了一位保守党首相，不妨重温一下对英国政治产生重大影响的前保守党首相。
撒切尔夫人的影响仍在
撒切尔夫人虽然已经离任近20年，在她对英国政治生活的影响力依然很大。如果今天你与英国人谈起她，会发现意见分歧依然十分清晰，反对她的人会把她与经济萧条、对工会的扼杀、公共事业特别是英国铁路的私有化、贪婪的资本主义、弱势群体福利的丧失、人头税联系在一起；支持她的人会说她把英国从穷途末路的高福利低产出中挽救了回来、确立了伦敦金融中心地位、与欧盟讨价还价毫不让步、打击工会势力提高了英国的竞争力。
她个人的经历也充满了传奇色彩，从一个小店主的女儿，在性别歧视公开化的五十年代，闯入英国政治，在七十年代成为保守党的第一位女领导人，接着成为英国第一位女首相，打赢了马岛战争，在两度连任后却在党内被自己人扳倒，其中的戏剧性发展成为影视改编的绝好题材。
撒切尔夫人多次出现在英国影视剧中，近几年比较出名的有写马岛海战的 The Falkland Play，有话剧、广播剧和电视剧多个版本；她还出现在 Alan Clark’ Diaries，Jeffrey Archer: The Truth 这些以前内阁成员为主角的电视剧中。但撒切尔夫人银屏形象中最出名却是ITV1984年播出的木偶剧 Spitting Image，其中的公共人物都是经过夸张了的，但却反映了公众对角色的看法――有时确实是偏见，但偏见往往比现实更深入人心。在 Spitting Image 中，撒切尔夫人把她的内阁成员称为“植物人”(vegetables)，反映了她的专断，也说明为什么她在保守党阵营有那么多的敌人。
今年是撒切尔时代――从她1979年竞选获胜担任首相算起――30周年。最近BBC制作的两部电视电影，选择了撒切尔夫人政治生涯的崛起和没落两个不同阶段，放在一起看，可以相互印证，提供了历史视点。
Margaret Thatcher: The Long Walk to Finchley 2008年在BBC Four 播出，这个长长的片名中的关键词是 Finchley，伦敦北部的一个选区，撒切尔夫人议会政治生涯的起点。但走向这个起点的生涯是艰苦漫长的。这部片子讲述的，就是她(当时还是未婚的玛格丽特•罗伯斯)从1949年成为保守党议员候选人之后，通过10年的奋斗终于在1959年成为 Finchley 选区议员的故事。当时女性从政，不仅政治圈子的人们不把她们当回事，而且选民也认为她们“抛开妻子母亲的责任”、甚至认为女性不会思考，不宜从政，障碍重重。
(全文 …)
笑得最甜的 Bridget Phillipson
她是今年大选中第一个选出的议员，也是本届议会中最年轻的议员，今年26岁。
英格兰东北的Sunderland South 十多年来一直是点票速度冠军，今年选区边界有所改动，成为 Houghton and Sunderland South，但仍然卫冕成功，以约55分钟左右时间完成点票。Bridget Phillipson 成了第一个上台致谢的议员，是“大选之夜”节目的一个亮点。
据她自己的网站介绍，她在华盛顿(那里的居民会告诉你“我们才是原装的华盛顿”)的政府公屋区长大，在牛津大学修读现代历史。根据这篇报道，她在她母亲主持的一家慈善机构工作。
输得最尴尬的 Nigel Farage
英国独立党(Ukip)领袖 Nigel Farage 是一个举止张扬、锋芒毕露的政客。Ukip 最近几年在英国受到欢迎，与他擅长高调炒作有关。去年他辞去Ukip主席位置，专攻大选。他选择的选区是下议院议长 John Bercow 的 Buckingham。传统上，其它主流党派是不会派候选人去争夺议长的议席，但是 Ukip 哪管这一套，就是要去扳倒 John Bercow，能不能成功不要紧，反正宣传的作用到了。
在投票日当天，租了一架轻型飞机，准备在Buckingham选区上空盘旋，在天空中拉出一条横幅，为自己宣传。这是一个绝妙的主意，肯定能上电视，当然主流政党绝不会这么做，因为会被人指责不守规矩。结果飞机刚刚起飞，宣传横幅就和尾翼缠在了一起，飞机坠落田野，和驾驶员双双受伤，幸好无生命危险。
Buckingham 选区的点票结果：John Bercow 获得 47.3% 选票当选， Nigel Farage 获得 17.4%选票，所得选票还不如独立候选人 John Stevens，名列第3。
最值得欣喜的成功 Caroline Lucas
英国的绿党(Green Party)是个小党派，在简单多数制下十分不利，虽然能在全国范围内获得 1% 左右的选票，但却从来没能夺得议席。绿党领袖Caroline Lucas 今年在英格兰南部海滨城市选区 Brighton Pavilion 参选，这里有许多学生和环保意识较强的中产阶级，绿党在这里投入大量资源竞选，最后以1千多票的微弱优势战胜工党候选人，赢得绿党历史上第一个下议院议席。
Caroline Lucas 形象很好，口才和文笔都出色，在当选议员后，肯定能发挥更大的影响力，英国议会也需要这样的人才来伸张环保政策。
最值得惋惜的失败 Evan Harris
自由民主党候选人 Evan Harris 在今年大选中他在 Oxford West and Abingdon 选区中，仅以 176 票之差 (0.3 个百分点)，败给保守党候选人。
Evan Harris 原来是自由民主党的科学事务发言人，曾在议会中积极参与与科技发展有关的立法和政策，其中包括干细胞研究、堕胎早限、动物实验、气候变迁、学术诽谤罪改革等等，是难得的一个“为科学发声”的议员，也因此树敌不少。这次他的选区边界改变，许多属于牛津大学的地区被划了出去，一些中产阶级集中的地区被划了进来，这也是他失利的一个原因。
在失去议席之后，Evan Harris 这几天的媒体曝光率反而大增，频频出镜讨论自由民主党的联盟策略。一部份他的支持者建议他应该成为自由民主党的“议政男爵”，但是他已经在 Twitter 上表示对加入上议院不感兴趣，而是准备下次大选赢回下议院议席。
对于 Caroline Lucas 和 Evan Harris 来说，下次大选的确是需要认真考虑的问题。如果象许多人预计的那样，保守党的少数派政府或是工党－自由民主党联盟都维持不了多久的话，离下次大选也许只有1年时间，到时候 Evan Harris 很有可能赢回议席，但是 Caroline Lucas 要在竞选上维持冲劲，保住自己的议席，也许就不那么容易了。
星期六出版的《卫报》上，有一份重要社论：General election 2010: The liberal moment has come。在这篇社论中，《卫报》声明在本次大选中，将支持自由民主党，支持选举体制改革――引入比例代表制。同时提出在目前的简单多数制下，《卫报》读者应考虑“战术性投票”(tactical voting，即在工党可能获胜的选区投工党，在自由民主党可能获胜的选区投自由民主党，先不管自己的真正投票意向)，目的是避免保守党从中获利，最终的目标是自由派(liberal)阵营－－自由民主党和工党－－联合执政，在任上推动选举制度的改革。
《卫报》作为一份长期支持工党的报纸，高调“转向”，是对工党和布朗的又一打击。《卫报》网站评论栏目 Cif (Comment is Free)主编 Matt Seaton 发表了一篇文章，详细叙述了上星期五《卫报》内部开会讨论这一议题的过程。
当然《卫报》其实早就认为布朗应该下台，去年六月部份工党议员试图迫使布朗下台，《卫报》就曾公开发表社论，要求工党议员们做出决断，更换领导人。
相比之下，《泰晤士报》的社论 Vote of Confidence 明确表示支持保守党，就不会让人感到有多少意外。《泰晤士报》过去一直被称为是“为建制服务的报纸”(newspaper for the establishment)，1992年开始，被工党改革派的中间立场吸引，成为布莱尔与布朗牵头的“新工党”(New Labour)的支持者。但在今年大选中，既然同属默多克的新闻集团的《太阳报》和《世界新闻报》早已公开支持保守党，《泰晤士报》转向就很正常。
(全文 …)
经济观察网 今年英国大选的一个焦点，是三党领导人的三次电视辩论。第一次电视辩论的最大结果，是原来属于“陪太子读书”的自由民主党，由于其领导人克莱格(Nick Clegg)的精彩表现，一下子大受欢迎，成了大选中举足轻重的人物。
自由民主党的扬眉吐气，反应在民意调查的结果上。在电视辩论之前，每次民意调查自由民主党都是名列第三，而且一般落后工党和保守党10点左右。一场电视辩论，自由民主党的支持率急升，完全颠覆了原有的民意调查结果常态。几天之后，各种民意调查结果都显示保守党第一、自由民主党第二、工党被挤到第三，但是支持率十分接近，都在30%左右。
但是，自由民主党在民意调查上获得的点数，却与他们在大选中可能获得的议席不成比例。英国有网站提供一种转换器，输入民意调查结果，即可根据以往经验，得出可能的议席数字。以4月19日的《卫报》/ICM调查为例，在支持率上保守党33%，自由民主党30%，工党29%。根据这一数字估算的议席，却是工党275席，保守党245席，自由民主党99席。也就是说，在民意调查上排列第3的工党，却能在大选中获得最多的议席。
出现这种奇怪结果的原因，是英国大选的投票方式，以及英国政治势力的地域分布。
(全文 …)
昨晚的第一次英国大选电视辩论，有近1千万观众，相当于一个收视不错，但还不是最热门的电视娱乐节目的收视率，其实这个数字还稍低于预期(1200万)。大部份人看的，是今天报纸的头条。媒体上一致的结论，是自由民主党的克莱格是第一次电视辩论的赢家，《卫报》和《泰晤士报》都采用了克莱格“圈外人”(outsider)的角度，在大选中，称自己的“圈外人”往往能吸引选民，特别是当选民们对“圈内人”缺乏好感和信心的时刻。显然克莱格借用这次机会，大大提升了自己的形象，问题是这一胜利能否转化成议席。
这篇写在一星期之前：
英国大选 谁是赢家？
本周二上午10点，英国首相布朗前往白金汉宫觐见女王，在获得女王“御准”之后，宣布解散议会，并在5月6日举行英国议会下议院议员选举，英国大选的发令枪打响了。
5月6日举行大选，早已是各界预料中的决定。布朗在尚未启程之际，如果他还有时间看一下当天报纸，会发现《泰晤士报》头版已经打上“竞选开始了”(Let the race begin)的大字标题。
然而对于本次大选的结果，却没有一个人能说出个准数。星期二当天宣布的三个不同的民意调查结果，分别显示保守党领先工党4－10个百分点，以此推算，保守党将会在议席数量上胜出，但是胜幅有限，能不能超过总席位(650席)的一半，从而自动获得组建政府的资格，就很难说了。
(全文 …)
经济观察网 英国大选的竞选活动已经正式开始，离投票日(5月6日)还有约3周时间。竞选期间，是观察英国议会民主制度的一个良好机会，在这个英国大选观察系列中，我会根据本次大选的实际进展，讨论议会制下权力分配、议员的产生、投票制度、以及竞选中的媒体等话题。许多欧美国家都拥有较为成熟的民主制度，但如果仔细观察其运作，就会发现在政府的产生与权力的制衡上，各国采取了不同的方式，以适应本国的历史传统。
在2008美国大选期间，全世界的人都知道美国人在投票选他们未来的总统。今年的英国大选，你也会经常看到英国人在投票“选未来首相”这样的说法。看上去似乎是工党领袖布朗(Gordon Brown)与保守党领袖卡梅伦(David Cameron)，也许还可以加上自由民主党领袖克莱格(Nick Clegg)这三人之间的争夺。但实际上，除了在这三位领袖自己的选区，他们的名字不会出现在选票上。英国大选，选民投票选出的，是代表自己选区的议员，而不是首相。
英国的议会制度，是把全国分成650个选区，任何政党都可以在每个选区推出一名候选人参加竞选，获胜者即成为代表这一选区的议员。获得议员席位数量超过半数的政党，即可以向女王“请求”授权组成政府，这一政党的领袖即成为政府首脑，也就是首相。
因为首相不是选民直接选出，造成不需要大选就可以更换首相。执政党可以通过内部商议或投票，选出新的领袖，达到更换首相的目的。现任首相布朗，在2005年大选时还是财政大臣，2007年当时的首相布莱尔“退休”，把首相位置“让”给了布朗。
(全文 …)
今天上午10点英国首相布朗从唐宁街10号驱车前往白金汉宫(不过5分钟车程，如果有警车开道的话)，按照君主立宪制的程序，请求女王“御准”解散议会，并在5月6日举行下议院议员选举，即所谓的大选(general election)。
当然这一消息早就不是什么秘密，按照英国议会制度，下议院每届最多可以持续5年，上届下议院选举在2002年5月5日举行，所以今年的5月6日是最后期限(大选必须在星期四举行)。
今年的大选，是18年以来争夺最激烈的选举，结果可能出现 1) 一党胜出，席位优势明显；2) 一党胜出，席位优势微弱；3) 没有一党能够取得过半数席位这3种结果，而如果出现结果3)，则需要党派之间组成联合政府，那么谁与谁联合还有几种可能。今天公布的民意调查中，保守党领先工党的百分点分别是4到10点左右，虽然普遍估计保守党将获得最多席位，但是优势会有多少难以预测。
今年第一次举行的党派领袖电视辩论，又会给选举结果带来新的变数。长期位居“第三党”的自由民主党在电视辩论上与两大党平起平坐，已经因此获益，无疑他们将会是本次大选的最大赢家。
到目前为止，已有7名华人确认参加今年的英国议会大选，其中自由民主党3人，保守党2人、北爱联盟党1人、独立候选人1人。这些候选人中，风头最劲的也许是保守党候选人前警官李泽文，但是最有政治经验的是北爱联盟党的卢曼华，已经做了3年的北爱议会议员，今年还第一次出现了大陆出生的候选人(保守党候选人吴克刚)。在英国中文媒体上，已出现一阵“华人参政”的热潮，部份应归功于“华人参政计划”(BC Project)的宣传推动，BBC中文网在将在4月7日举办“英国大选与华人参政”的网上直播讨论会。
然而需要正视的是，这些候选人的当选机会极为渺茫。
英国议会选区采用简单多数制(first past the post)，在每个选区中，每个政党只能推选一名候选人，在选举中得票最多的获胜，成为代表这个选区的议员(MP)。2010年大选，全英一共650个选区。
从以下的数字可以看出，上一次大选(2005年)中，这些华人候选人所代表的政党，其得票百分比，都排在各自选区的第3位，或更后(卢曼华所在选区是第5位)。以独立候选人身份参选成功的，一般都有非常特别的情况，所以成世雄机会也不大。
所有7个选区，除了卢曼华所在的选区外，都是其它政党的所谓“稳保席位”(safe seat)：排名第一的候选人在票数上领先很多，几乎肯定当选。如果这几个政党真的想把华人推上下议院，会把他们安排到自己的“稳保席位”选区，或者至少是票数接近、有得一拼的“游离席位”(marginal seat)。
今年大选之后，英国下议院会出现首位华人议员吗？这种可能性几乎不存在。
那么这7个华人候选人，算不算“陪太子读书”？回答是肯定的，但是没必要负面地看这一问题。大选是一个极好的宣传舞台，没有获胜希望也就意味着没有压力，作为华人候选人，需要证明自己的政治价值与能力――哪怕在没有获胜机会的情况下，也可以赢得选票。撒切尔夫人、布莱尔从政之初，都是从没有获胜希望的选区做起的。
(全文 …)
上星期五英国议会休会，下议院的辩论厅却依然开放，原来下议院把辩论厅让给了英国的一个鼓励未成年人参政的组织－－“少年议会”(Youth Parliament)，让他们使用辩论厅一天。
英国议会一直非常看重自己的独立地位，特别是下议院的辩论厅，据现任议长 John Bercow说，从未允许非下议院议员使用，所以这是历史上的第一次了(去年上议院 House of Lords 把自己的辩论厅让出了一天)。原来也不是所有议员都同意把辩论厅让给Youth Parliament用，有些保守党议员坚决反对，理由是辩论厅只能由议员使用，有着强烈的象征意义，是几百年斗争的结果。不过显然持这种观点的是少数。
昨天打开电视随意浏览一下 BBC Parliament 频道的直播，发现坐在下议院辩论厅绿色长椅上的Youth Parliament成员，个个似乎都带着严肃又稍有好奇的神色，不会觉得他们是“孩子”(年龄都在11－18岁之间)，也许这环境真会改变人的举止。当时一个叫 Emma Nelson 的女孩正站在辩论厅中央的大桌前，侃侃而谈“不应该给非成年人免费做公共汽车的权利”。辩论是由“正牌”的议长 John Bercow主持的，还辩论了大学学费、降低投票年龄等问题。
在一本德国人写的有关英国足球的书中，提到英国人对辩论的重视，前阿森纳的德国守门员莱曼发现他的孩子从小就在伦敦的学校里被训练如何辩论，在德国是在15岁以后(late teen)才开始，作者说这种对辩论表达能力的热衷，让英国的政治辩论比在德国要细致复杂得多。
今天早晨在BBC Radio 4的Today节目上，听到《每日电讯报》助理主编Andrew Pierce在接受采访，说报社花了11万英镑买下了下议院议员的全部报销单资料。这是《每日电讯报》第一次公开承认花钱买下了这些资料(虽然从未否认)，并且第一次公布数字。在这之前流传的数字从9万到30万英镑不等。
《每日电讯报》今天公布这一数字，是因为需要宣传一本新书 No Expenses Spared，书名的含义既是表示“不计代价、全力以赴”，又用 expenses 一词暗扣全书主题。此书由两名《每日电讯报》记者撰写，叙述报社从收到资料、到做出决定买下、然后组织班子分析研究这些资料、核实、向议员求证、最后公布等过程。《每日电讯报》的“议员津贴丑闻”是今年5月份英国最大的新闻，而且持续时间之长，引发的震动之剧烈，完全可以说是近几十年来英国影响最大的政治丑闻。在制造独家新闻上，《每日电讯报》这一单可说极为成功，不仅控制新闻导向(当时BBC每天都跟进《每日电讯报》揭出的新丑闻)，而且据《卫报》媒体部估计，这一独家新闻让《每日电讯报》在5月份多卖了超过一百万份。
(全文 …)
