英国政治

以下是参加2010年英国大选的8位华人候选人的成绩(根据《卫报》大选网站数字)，其中成绩最好的是北爱尔兰联盟党的卢曼华和自由民主党的李沛腾，较大地拉近了选票差距。除了李沛腾外，其它6位党派候选人都没有改变在选区内排名第3或以后的状况。

英国华人通往议会的道路还相当漫长。

1. 杜淑真 Merlene Emerson，自由民主党候选人
选区 Hammersmith (伦敦)
2010年大选结果：1. 工党 (43.9%)、2. 保守党 (36.4%)、3. 自由民主党 (16.0%)
2005年大选结果：1. 保守党 (45.4%)、2. 工党 (35.2%)、3. 自由民主党 (14.4%)
注：Hammersmith 是新设选区，这里用原来的 Hammersmith and Fulham 选区数据

2. 凌家辉 Philip Ling，自由民主党候选人
选区 Bromsgrove (沃斯特郡)
2010年大选结果：1. 保守党 (43.7%)、2. 工党 (21.8%)、3. 自由民主党 (19.6%)
2005年大选结果：1. 保守党 (51.0%)、2. 工党 (29.9%)、3. 自由民主党 (15.1%)

3. 谢晓明 Allan Siao Ming Witherick，自由民主党候选人
选区 Broxbourne (赫特福德郡)
2010年大选结果：1. 保守党 (58.8%)、2. 工党 (17.6%)、3. 自由民主党 (13.4%)
2005年大选结果：1. 保守党 (53.8%)、2. 工党 (25.5%)、3. 自由民主党 (12.2%)

4. 李泽民 George Lee，保守党候选人
选区 Holborn and St. Pancras (伦敦)
2010年大选结果：1. 工党 (46.1%)、2. 自由民主党 (27.9%)、3. 保守党 (20.4%)
2005年大选结果：1. 工党 (43.2%)、2. 自由民主党 (29.3%)、3. 保守党 (18.9%)

5. 吴克刚 Kegang Wu，保守党候选人
选区 Liverpool Riverside (利物浦)
2010年大选结果：1. 工党 (59.3%)、2. 自由民主党 (22.7%)、3. 保守党 (10.9%)
2005年大选结果：1. 工党 (57.6%)、2. 自由民主党 (24.8%)、3. 保守党 (9.1%)

6. 卢曼华 Anna Lo，北爱尔兰联盟党候选人
选区 South Belfast (贝尔法斯特)
2010年大选结果：1.SDLP (41.0%)、2.DUP (23.7%)、3. Ulster Conservatives and Unionists (17.3%)、4. 联盟党 (15.0%)
2005年大选结果：1. SDLP (32.3%)、2. DUP (28.4%)、3. Ulster Unionist (22.7%)、4. Sinn Féin (9.0%)、5. 联盟党 (6.3%)

7. 成世雄 Stephen Shing，独立候选人
选区 Eastbourne (东索塞克斯郡)
2010年大选结果：1. 自由民主党 (47.3%)、2.保守党 (40.7%)、3. 工党 (4.8%)、4. 成世雄 (2.6%)
2005年大选结果：1. 保守党 (43.5%)、2. 自由民主党 (41.1%)、3. 工党 (10.9%)

8. 李沛腾 Alexander Lee Payton 自由民主党候选人
选区 Havant (汉普郡)
2010年大选结果：1. 保守党 (51.1%)、2.自由民主党 (23.4%)、3. 工党 (17.7%)
2005年大选结果：1. 保守党 (44.4%)、2. 工党 (28.7%)、3.自由民主党 (20.2%)

经济观察网 今年英国大选，有八位华人华裔作为候选人参选，我在三月份曾写过一篇博客，分析当时已知的七位华人候选人的胜率，指出他们的获胜机会十分渺茫，引起了一些来自华人议员助选团体和英国中文媒体的反驳。其实我文中的原意，是希望华人华裔选民正视现实，不要期待马上成功，并不是要华人社区放弃努力。

我在那篇博客中没有说的，还有另一个观察：华人华裔在英国的影响力，华人社区参与政治的活跃度，与其它少数族裔相比，还是相当低的，还不足以强到能说服主流党派把议席交给华人华裔。

为什么要说“交给”呢？这要从英国大选的选举体制和议员候选人的选拔机制说起。全英650个选区，每个党派在每个选区都可以推选一名候选人。候选人的选拔机，一般来说，是由政党中央机构负责候选人的筛选，而有选区党支部做最终的面试选拔。但是在实际操作中，党中央都会试图控制党支部对候选人的选拔，特别是获胜机会高的选区。

候选人的产生，要经过报名、筛选、公告、投递和面试这几步。只要是某个政党党员，都可以向总部报名成为议员候选人，经过政党中央机构的审查和筛选之后，就可以加入候选人大名单中。如果某一选区出现该党候选人的空缺，当地党支部会发出公告，所有在大名单上的候选人都可以投递申请。党支部会根据收到的所有申请，拟出一个提名名单，邀请被提名的候选人前来面试，最后由党支部决定谁会成为代表本选区的本党候选人。

大名单上的候选人，地位并不平等，党中央对他们的支持程度也不同。党中央考虑更多的是全党发展战略，会偏向于某些候选人，希望把他们送到“稳保议席”上。比如保守党就有一个对外保密的“A名单”(A-list)，包括所有党中央重点提拔的候选人。工党因为与工会之间长期紧密的联系，有些工会组织不仅可以提名候选人，在党支部对候选人的选拔也有发言权。这些“重点候选人”往往会被“空降”到他们从未生活过的选区。只有自由民主党要求候选人必须是本地居民，但这并不意味着自由民主党没有类似保守党的“A名单”。

（更多…）

今年英国大选的三党领袖电视辩论，第一场有近1千万观众，第二场观众人数降至440万，刚刚举办完的第三场，我觉得观众人数可能会有所回升，因为毕竟这是投票前的最后一场电视辩论，而且星期三的布朗公关灾难，可能又会带动一些兴趣。

不过总体来说，这三场电视辩论，就是一个“闷”字。在开头的新鲜感过去之后，你就会发现三位领袖的言辞开始变得乏味。事先人们以为对电视辩论设下的种种规矩会导致辩论平淡，现在开来，是三位领袖的过于拘谨让电视辩论难以出彩。当然他们也有难处：过于超脱则显得漠然，主动攻击对手则不招选民喜欢。

与美国的总统竞选不同，英国公众对于参与电视辩论的三党领袖，在过去几年中已有相当多的了解。如果说美国总统竞选电视辩论是候选人向全国公众介绍自己的机会，那么英国的三党领袖对公众已不再是新鲜人物。在这一点上，自由民主党领袖克莱格(Nick Clegg)沾了最多的便宜，因为他是公众了解最少的领袖，起点低，他在电视镜头前的放松自如立刻为他赢得的许多分数。

相比之下，布朗一直不擅长公共演讲，期望值低，失败的可能性也低。令人感兴趣的是卡梅伦的表现，他以优势姿态参与电视辩论，却似乎无法施展他的魅力，也许是策略原因――比如第一次电视辩论眼睛不看镜头，也许是心理状态没有调整好，卡梅伦始终不能在电视辩论中把其他两位领袖甩开。是谁赢得了三场电视辩论，卡梅伦还是克莱格？甚至是布朗？没有清楚的答案，这对卡梅伦来说，就不能算是成功。

（更多…）

经济观察网 大选期间，媒体围着竞选活动转，对于普通人来说，电视新闻其实是很重复和沉闷的，直到有人在电视镜头前“失言”犯错，新闻报道才会突然活了起来。今年大选中，英国首相布朗不幸成为第一个“失言”的党派领袖。

布朗在英格兰西北部罗切德尔(Rochdale)的街头拉票活动中，遭遇一位女性选民吉莉安?达菲 (Gillian Duffy)，向布朗投诉“蜂拥而来的移民”“一到这里就开始领救济”等等。她说话又快又急，让布朗没有太多回复的余地，但整个对话还是相当平和友好的，最后布朗还与她拉起家常，问她有几个孙子什么的，最后亲切道别。

然而布朗一回到自己车中，马上语气大变，生气地问“是谁的主意”让这个“偏狭的”(bigoted)女人过来和他对话，对整个对话的评论是“糟透了”、“莫名其妙”。他没有想到的是，他身上的便携式话筒还没有关掉，所有跟随报道的传播媒体都能听到这段私下的对话。

英国的两个24小时电视新闻频道 BBC 和 Sky News，马上播出了这段对话。布朗在镜头前的亲切随意，与私下场合的尖刻愤懑，形成了强烈的对比。

对于布朗来说，折磨刚刚开始。这边电视频道上已把这事当作“突发新闻”处理，那边尚不了解事态严重性的布朗正在接受BBC 电台2台的午间直播节目的采访。布朗不得不在直播期间，和所有的听众一起收听自己的这段私下对话。在电视镜头前(这个电台节目此时已在BBC电视新闻台同步播出)，布朗几次手捂额头，挡着眼睛，人越坐越低，仿佛是希望能沉入椅子中去一般。

（更多…）

经济观察网 今年英国大选的一个焦点，是三党领导人的三次电视辩论。第一次电视辩论的最大结果，是原来属于“陪太子读书”的自由民主党，由于其领导人克莱格(Nick Clegg)的精彩表现，一下子大受欢迎，成了大选中举足轻重的人物。

自由民主党的扬眉吐气，反应在民意调查的结果上。在电视辩论之前，每次民意调查自由民主党都是名列第三，而且一般落后工党和保守党10点左右。一场电视辩论，自由民主党的支持率急升，完全颠覆了原有的民意调查结果常态。几天之后，各种民意调查结果都显示保守党第一、自由民主党第二、工党被挤到第三，但是支持率十分接近，都在30%左右。

但是，自由民主党在民意调查上获得的点数，却与他们在大选中可能获得的议席不成比例。英国有网站提供一种转换器，输入民意调查结果，即可根据以往经验，得出可能的议席数字。以4月19日的《卫报》/ICM调查为例，在支持率上保守党33%，自由民主党30%，工党29%。根据这一数字估算的议席，却是工党275席，保守党245席，自由民主党99席。也就是说，在民意调查上排列第3的工党，却能在大选中获得最多的议席。

出现这种奇怪结果的原因，是英国大选的投票方式，以及英国政治势力的地域分布。

（更多…）

经济观察网 英国大选的竞选活动已经正式开始，离投票日(5月6日)还有约3周时间。竞选期间，是观察英国议会民主制度的一个良好机会，在这个英国大选观察系列中，我会根据本次大选的实际进展，讨论议会制下权力分配、议员的产生、投票制度、以及竞选中的媒体等话题。许多欧美国家都拥有较为成熟的民主制度，但如果仔细观察其运作，就会发现在政府的产生与权力的制衡上，各国采取了不同的方式，以适应本国的历史传统。

在2008美国大选期间，全世界的人都知道美国人在投票选他们未来的总统。今年的英国大选，你也会经常看到英国人在投票“选未来首相”这样的说法。看上去似乎是工党领袖布朗(Gordon Brown)与保守党领袖卡梅伦(David Cameron)，也许还可以加上自由民主党领袖克莱格(Nick Clegg)这三人之间的争夺。但实际上，除了在这三位领袖自己的选区，他们的名字不会出现在选票上。英国大选，选民投票选出的，是代表自己选区的议员，而不是首相。

英国的议会制度，是把全国分成650个选区，任何政党都可以在每个选区推出一名候选人参加竞选，获胜者即成为代表这一选区的议员。获得议员席位数量超过半数的政党，即可以向女王“请求”授权组成政府，这一政党的领袖即成为政府首脑，也就是首相。

因为首相不是选民直接选出，造成不需要大选就可以更换首相。执政党可以通过内部商议或投票，选出新的领袖，达到更换首相的目的。现任首相布朗，在2005年大选时还是财政大臣，2007年当时的首相布莱尔“退休”，把首相位置“让”给了布朗。

（更多…）